Апелляционное постановление № 22-4360/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/17-91/2024

Судья Губарева О.И. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты>

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

представителю ФИО1

отказано в принятии заявления в порядке ст.397 УПК РФ о передаче в собственность пропорционально долям бывшим участникам ООО «<данные изъяты>» - потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты><данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд установил, что ФИО2 обманом завладел правом собственности на здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, чем причинил ООО «<данные изъяты>», в лице его участников, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом сохранен арест (запрет) на совершение регистрационых действий с указанным выше объектом недвижимости до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления.

<данные изъяты> представитель потерпевшей В - ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, в котором просил суд передать здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты><данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, в собственность пропорционально долям бывшим участникам ООО «<данные изъяты>» - потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии ходатайства отказано, поскольку поставленный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая В, подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку право на здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», кадастровый <данные изъяты>, которое было похищено ФИО2, должно быть восстановлено согласно долям потерпевших. По мнению В, указаный вопрос должен быть разрешен в рамках исполнения приговора, так как фактичски суду надлежадло определить судьбу здание как веществнного доказательства, в данном случае как предмета посягательства. Принятое судом решение оставляет сомнения и неясности при исполнении приговора.

В своих возражениях осужденный ФИО2 просит в удовлетворении жалобы В отказать, так как ущерб от преступления (стоимость здания) уже взыскана потерпевшими в рамках гражданского дела <данные изъяты>. Кроме того, в истебовании здания уже отказано решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения ст.397 УПК РФ предусматривают вопросы, связанные с исполнением приговора.

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена вина ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ в приобретении путем обмана права на чужое имущество, а именно здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба оставлен судом без рассмотрения, ввиду наличия гражданского дела <данные изъяты> с тем же предметом по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2

Тем самым, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, разрешение которых требуется при постановлении приговора. Сомнений и неясностей, связанных с определением судьбы гражданского иска и вещественных доказательств, приговор не содержит.

Ходатайство представителя потерпевшей В - ФИО1 о передаче в собственность здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», кадастровый <данные изъяты>, пропорционально долям бывшим участникам ООО «<данные изъяты>» - потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> связано с наличием спора о праве и признанием права собственности, тем самым не входит в круг вопросов, разрешаемых в порядке гл.47 УПК РФ и не является предметом уголовного судопроизводства, о чем верно указал в обжалуемом постановлении суд первой иснтанции. Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется. Кроме того, как следует из представленных материалов, вопрос компенсации причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты> рублей уже нашел свое разрешение в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления представителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий