Решение № 2-2-58/2024 2-58/2024 2-58/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2-58/2024

Дело № 2-2-58/2024

64RS0030-02-2024-000040-68


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ртищевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 269339 рублей 87 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5893 рубля 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 353 км. + 220 метров автодороги Самара - Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ NEXT 3009АЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ 544008-060-021, регистрационный номер № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП, по которому виновным признан ФИО1, был поврежден автомобиль №, регистрационный номер №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Успех Плюс», застрахованный на момент ДТП по полису «КАСКО» по договору комплексного страхования транспортных средств № SYS2074010856 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Сумма страхового возмещения владельцу автомобиля ГАЗ NEXT 3009АЗ, регистрационный номер №, составила 269339 рублей 87 копеек. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы по оплате страхового возмещения в сумме № рублей 87 копеек, которую он просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, путем вынесения судебного решения в интересах страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях выражает несогласие с размером причиненного ущерба, так и с отсутствием правовых оснований для взыскания с него суммы иска, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства МАЗ, номерной знак № ФИО4.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, на 353 км. + 220 метров автодороги Самара - Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ 544008-060-021, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустив столкновение с автомобилем №, регистрационный номер №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданско – правовая ответственность транспортного средства №, регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» его владельцем – ФИО4. Однако ответственность водителя, управлявшего автомобилем МАЗ 544008-060-021, регистрационный номер №, ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автомобиль №, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Успех Плюс» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «КАСКО» № SYS2074010856.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль №, регистрационный номер №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения по договору страхования, согласно калькуляции РЕСО-Гарантия, расчету убытка № АТ 12018859 РЕСО-Гарантия, в соответствии с условиями страхования стоимость возмещения составила 269339 рублей 87 копеек (л.д. 38, 63).

Указанную сумму истец перевел на счет владельца транспортного средства №, регистрационный номер № - ООО «Успех Плюс», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ».

Согласно, экспертного заключения №ЭД/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость деталей и узлов, подлежащих замене автомобиля ГАЗ NEXT 3009АЗ, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188216 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба заключение эксперта Центр Экспертиз «ЭДИКТ» №ЭД/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, в результате неправомерных действий водителя ФИО1, прямая причинная связь между действиями водителя и наличием ущерба.

При этом его размер, в соответствии с выше изложенным, составляет 188216 рублей 00 копеек.

Целью страхования ответственности по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 188216 рублей 00 копеек, суд находит подтвержденным факт наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ООО «Успех Плюс». Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается доводов, изложенных ответчиком ФИО1 в письменных возражениях, относительно того, что 20 мая 2022 года, в момент ДТП, он управлял автомобилем МАЗ 544008-060-021, регистрационный номер <***> по заданию собственника автомобиля ФИО4, использующего указанный автомобиль в коммерческих целях, то есть состоя с ФИО4 в трудовых отношениях и выполняя трудовые обязанности, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданско – правовая ответственность транспортного средства №, регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» его владельцем – ФИО4. Серия и номер договора ОСАГО РРР №. Целью использования транспортного средства указана «личная», с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущено: 1человек).

Согласно сведениям, представленным суду Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, на момент спорного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у ответчика ФИО1 трудовых отношений с ФИО4, либо с какой либо иной организацией не имеется (л.д. 109).

Каких либо убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с владельцем транспортного средства №, регистрационный номер №, ФИО1 суду представлено не было.

Что касается доводов, изложенных в возражениях ответчика относительно необоснованного включения истцом в расчет стоимости возмещения ущерба деталей: рамки радиатора, бампера переднего, вентилятора, кожуха вентилятора охлаждения, передней панели приборов, они так же являются несостоятельными по следующим основаниям.

Каких либо убедительных доказательств, либо иных сведений о наличии у автомобиля №, регистрационный номер №, механических повреждений передней части до ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приложенные к указанному ходатайству фотографии, на которых зафиксированы автомобили №, регистрационный номер № и МАЗ 544008-060-021, регистрационный номер №, произведены уже после ДТП, являющегося, в том числе предметом спора. Поэтому суд не может сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии у автомобиля №, регистрационный номер №, каких либо повреждений передней части до совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что положение автомобиля №, регистрационный номер № находится вне пределов проезжей части автодороги, имеющей твердое и ровное покрытие, с частичным съездом в кювет.

Довод же ответчика ФИО1 о том, что из суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть исключена франшиза, в размере 40000 рублей, так же является не основанным на законе по следующим основаниям.

Из договора страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля №, регистрационный номер №, в том числе по риску «Ущерб»; страховая сумма по договору на дату его заключения составила 29844 рубля 42 копейки, согласно дополнительному соглашению к договору страхования (на дату наступления страхового случая размер страховой суммы осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера; безусловная франшиза - 30000 рублей; срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия в размере 29844 рубля 42 копейки ООО «Успех Плюс» оплачена в полном объеме (л.д. 10).

Согласно расчета убытка № АТ12018859, представленным САО РЕСО-Гарантия, франшиза в размере 30000 рублей уже была исключена из возмещения, как не относящаяся к данному страховому случаю (л.д. 63).

Таким образом, указанные возражения являются необоснованными как по самой сумме франшизы, так и самим обстоятельствам предмета настоящего спора.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая будет составлять 4864 рубля.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 188216 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить 32000 рублей, внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области), л/счет <***>) в качестве оплаты за судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу № 2-2-58/2024 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт», ИНН <***>, КПП 645401001, ОГРН: <***>, р/счет: 40№ в ООО «Банк Точка» <адрес>, к/сч: 30№, БИК: 044525104.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья