Решение № 2А-3933/2017 2А-3933/2017 ~ М-3560/2017 М-3560/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-3933/2017

Дело № 2а-3933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО5 ФИО15, Щелковскому РОСП УФСПП России по Московской области, УФСПП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском мотивируя тем, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года, вынесенным по гражданскому делу №, заявленные ФИО1 ФИО17 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Зарегистрированные по постоянному месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный район, город <адрес> (далее - квартира), ФИО1 ФИО18, ФИО6 ФИО29 и ФИО6 ФИО30 были признаны утратившими право пользования квартирой.

Этим же Решением было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО20 и ФИО6 ФИО28 к ФИО1 ФИО23 о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 года (дело № 33-9412/2012) Решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, на основании которого Щёлковским городским судом Московской области 26 августа 2013 года был выдан исполнительный лист № №.

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении административного истца было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамах данного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями неоднократно совершались исполнительные действия, в том числе выносились Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2013 года и о приостановлении исполнительного производства от 09 декабря 2013 года.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года исполнительное производство № было приостановлено. Информация о вынесении данного Определения, содержащаяся в заявлении административного истца от 12 марта 2014 года, была направлена в Щёлковский районный отдел судебных приставов 13 марта 2014 года, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией №.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года, вынесенным по гражданскому делу №, Постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 15 мая 2015 года указанное исполнительное производство было окончено. Судебным приставом-исполнителем был также составлен Акт, в соответствии с которым исполнительный документ возвращён взыскателю (то есть ФИО3), поскольку последний своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Следовательно, выданный на основании Апелляционного определения исполнительный лист не был исполнен не по причине невозможности исполнения содержащихся в нём требований, а вследствие наличия препятствий со стороны именно ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года на основании всё того же исполнительного листа № № от 26 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство № (далее - Постановление от 12 мая 2017 года). Постановление от 12 мая 2017 года было получено административным истцом в отделении связи 24 июня 2017 года, что подтверждается прилагаемым Отчётом об отслеживании отправления.

Административный истец полагает, что Постановление от 12 мая 2017 года является незаконным и подлежит отмене поскольку к моменту вынесения обжалуемого Постановления от 12 мая 2017 года срок предъявления исполнительного листа № ВС № 26 августа 2013 года к исполнению уже истёк, поскольку Апелляционное определение, на основании которого Щёлковским городским судом Московской области был выдан указанный исполнительный лист, вступило в законную силу 03 июня 2013 года, в связи с чем, просит суд:

Постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 ФИО25 от 12 мая 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 ФИО27 исполнительного производства № признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков Щелковский РОСП УФСПП России по Московской области, УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6 не явились, извещены.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных возражений.

Представители заинтересованных лиц Администрация Щелковского муниципального района и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-3479/12, заявленные ФИО1 ФИО31 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Зарегистрированные по постоянному месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее - квартира), ФИО1 ФИО32, ФИО13 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 были признаны утратившими право пользования квартирой.

Этим же Решением было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО35 и ФИО6 ФИО36 к ФИО1 ФИО38 о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 года (дело № 33-9412/2012) Решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, на основании которого Щёлковским городским судом Московской области 26 августа 2013 года был выдан исполнительный лист № №

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении административного истца было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №. (л.д.9-10)

В рамах данного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями неоднократно совершались исполнительные действия, в том числе выносились Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2013 года и о приостановлении исполнительного производства от 09 декабря 2013 года.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года исполнительное производство № было приостановлено. (л.д.14-15)

Как установлено вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4312/2015, Постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 15 мая 2015 года указанное исполнительное производство было окончено. Судебным приставом-исполнителем был также составлен Акт, в соответствии с которым исполнительный документ возвращён взыскателю (то есть ФИО3), поскольку последний своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. (л.д.43-48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года на основании всё того же исполнительного листа № № от 26 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство № (далее - Постановление от 12 мая 2017 года). Постановление от 12 мая 2017 года было получено административным истцом в отделении связи 24 июня 2017 года. (л.д.18-19)

Из исполнительного листа следует, что являющийся основанием для его выдачи судебный акт вступил в законную силу 03 июня 2013 г., следовательно, общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 03 июня 2016 г.

Как установлено в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно ч. 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда от 10.03.2016г. №7-П взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 22, ч. 1 статьи 21 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции.

В п. 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом в п. 3.1 мотивировочной части данного Постановления сказано - законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не даёт судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным»

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращён взыскателю, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Из материалов дела следует, что спорный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 19.09.2013. Исполнительный лист был возвращён взыскателю 15 мая 2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 ФИО39 от 12 мая 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 ФИО40 исполнительного производства № является законным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО43 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО5 ФИО44, Щелковскому РОСП УФСПП России по Московской области, УФСПП России по Московской области о признании незаконным постановления от 12 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик