Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-2835/2017 М-2835/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3435/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просила обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенный деревянный забор и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования были уточнены. Истец просила обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенные хозяйственные постройки баню и сарай, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенный деревянный забор, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заявление истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий в интересах истицы на основании нотариальной доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел сарай, баню и деревянный забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице ФИО2 Строительство указанных объектов было осуществлено в отсутствие согласия собственника, являются самовольно возведенными. Претензия, направленная в адрес владельца смежного участка, была оставлена без ответа. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно почтового адреса ориентира г <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием сведений о координатах поворотных точек. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположены сарай, баня ответчика, а также деревянный забор, разграничивающий смежные участки.

К указанному выводу суд приходит на основании представленных фотографий, претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимка со спутника.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку совокупностью представленных доказательств объективно подтверждается нахождение сарая и бани, как объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ФИО3, в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, а ответчиком не подтвержден факт их возведения на законных основаниях, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика ФИО3 снести самовольно возведенные хозяйственные постройки баню и сарай, расположенные на земельном участке истицы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обязания ответчика ФИО3 демонтировать самовольно возведенный деревянный забор, расположенный на земельном участке ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности снести забор, расположенный на земельном участке истца, суд руководствуется ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что действия ответчика по возведению забора в пределах земельного участка ФИО2 препятствуют истцам осуществлять правомочия собственника земельного участка по владению и пользованию имуществом.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что осуществление работ по сносу самовольно возведенных бани и сарая, а также демонтажу самовольно возведенного деревянного забора, возможно не только силами ответчика, но и сопряжено с необходимостью подготовки к сносу и демонтажу, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос и демонтаж, то есть в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд находит указанный срок разумным и наиболее отвечающим интересам обеих сторон. Также суд приходит к выводу о том, что при не исполнении решения ответчиком в добровольном порядке истец вправе произвести работы самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов про представлении финансовых документов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель ФИО1, представляя интересы истца ФИО2, принял участие в 4 судебных заседаниях суда.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ФИО3 в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, обеспечившего представительство в суде первой инстанции, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенные хозяйственные постройки баню и сарай, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО2, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенный деревянный забор, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова