Решение № 2А-17/2019 2А-17/2019~М-6/2019 А-17/2019 М-6/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-17/2019

дело №а-17/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 21 января 2019 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> к отделу службы судебных приставов по Богородскому и <адрес>м об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительских сборов, в количестве четырех, на общую сумму в размере 30 000 рублей. Срок добровольного исполнения требования не установлен.

Данные постановления в адрес школы направлено не было, о данном постановлении им стало известно с сайта ФССП России.

Они просят освободить их от исполнительского сбора, так как Центр внешкольной работы является бюджетным учреждением и полностью финансируется из бюджета <адрес>. Собственных доходов учреждение не имеет. Установленное финансовое обеспечение выполнение муниципального задания сформировано с учетом расходов на содержание имущества, в том числе на уплату налогов и сборов.

Они считают, что финансовая невозможность МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> исполнения требований службы судебных приставов является уважительной причиной несвоевременного исполнения исполнительных документов по уплате налогов.

В судебное заседание представитель административного истца, МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, где указано, что взыскиваемые суммы не были своевременно уплачены ввиду недостаточного финансирования из бюджетов района и из областного бюджета, несмотря на то, что учреждение обращалось с соответствующими ходатайствами к <адрес> и к руководству Управления образования <адрес>. В выделении финансовых средств было отказано.

Административный ответчик, ОСП по Богородскому и <адрес>ми, в судебное заседание своего представителя не направили, не направили письменные возражения против заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11,12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ст.2.1 и частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя УФК по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 10000 в отношении МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес>. Срок добровольного исполнения требования не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании со школы налогов в размере 1458,99 рублей. Был установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена, оплата прошла платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217,04 руб., №, 304 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217,04 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00,3 руб., № на сумму 325,04 руб., № на сумму 277,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855,72 руб.

МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств – бюджета <адрес>. Взыскиваемые суммы не были своевременно уплачены ввиду недостаточного финансирования из бюджетов района и из областного бюджета, несмотря на то, что учреждение обращалось с соответствующими ходатайствами к <адрес> и к руководству Управления образования <адрес>. В выделении финансовых средств было отказано.

Суд приходит к выводу, что Должник в установленный срок не исполнил обязательные платежи по налогам и сборам не по своей вине, причем ими были приняты все зависящие от них меры по их выполнению.

Установленные обстоятельства кроме объяснений представителя истца подтверждают представленные материалы дела.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на имущество по исполнительному производству. (л.д.20-22).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на имущество по исполнительному производству. (л.д.23-26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по налогу на прибыль по исполнительному производству. (л.д.27).

Справкой МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> о выделении денежных средств и уплате налогов за 2016-2017 года. (л.д.8-12)

Информацией из МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес>. (л.д.29-32).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вины юридического лица МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> в своевременном исполнении уплаты налога и пени не установлено.

С учетом всех исследованных материалов дела представленных сторонами, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> были совершены все возможные действия для исполнения требований ССП, следовательно исполнительский сбор взысканию с должника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> к отделу службы судебных приставов по Богородскому и <адрес>м об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты удовлетворить.

Освободить МБУ ДО Центр внешкольной работы пгт. <адрес> от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Овечкин