Апелляционное постановление № 22-230/2017 22-8443/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 22-230/2017

Судья Ефремова О.В. Дело № 22-230/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2016 года, которым по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

производство прекращено,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2012 года.

12 октября 2016 года суд вынес постановление, которым производство по ходатайству прекратил, удовлетворив ходатайство осужденного об этом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд прекратил производство по его ходатайству, тем самым грубо нарушил его конституционное право на судебную защиту, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что вынужденно заявил о прекращении производства по заявленному им ходатайству, поскольку суд нарушил его право на заключение соглашения с адвокатом.

Обращает внимание, что при принятии итогового решения суд не разрешил его ходатайство о вынесении частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рублева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Смородина И.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Такие ходатайства суд рассматривает в случае, если имеются основания для принятия его к производству и при наличии предмета рассмотрения, который определяется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Данные требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2012 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 заявил об отзыве ходатайства и прекращении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Выводы суда соответствуют материалам дела, протоколу судебного заседания, мотивированы, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Ходатайство осужденного о прекращении производства по делу заявлено добровольно.

Доводы осужденного о вынужденном отзыве ходатайства вследствие нарушения судом первой инстанции его права на защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, осужденный заблаговременно извещен судом о состоявшихся судебных заседаниях с разъяснением ему права на обращение к помощи адвоката, вместе с тем свое право не реализовал.

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2016 года, адвокат не участвовал, но участие адвоката обеспечено судом в судебном заседании 12 октября 2016 года.

Вопреки доводам отводов адвокату Рябовой Ю.А. осужденный не заявлял, свою позицию с адвокатом согласовал, от услуг защитника не отказывался, ходатайств о предоставлении ему времени для приглашения защитника не заявлял.

Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено ФИО1 в присутствии адвоката.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о вынужденном характере заявления ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отзывом ходатайства суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного о несоответствии действительности данных, изложенных в протоколе судебного заседания от 12 октября 2016 года, несостоятельны, поскольку после разъяснения права на ознакомление с указанным протоколом с соответствующим ходатайством к суду ФИО1 не обращался, замечаний на протокол судебного заседания не принес.

В связи с прекращением производства по заявленному осужденным ходатайству у суда отсутствовали основания для разрешения требований ФИО1 о вынесении частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова