Решение № 2-1383/2023 2-1383/2023~М-714/2023 М-714/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-1383/2023

УИД 11RS0002-01-2023-000859-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республики Коми 17 августа 2023г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МО ГО «Воркута» о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанное здание было предоставлено по договору аренды от 01.01.2004 от ООО «Унивекс» - ООО «Райиз». Истец с момента заключения договора аренды добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом, т.е. с января 2004 не скрывает свои права на данный объект. Имущество из его владения не выбывало, так как он предполагает, что владеет имуществом, несёт по нему фактические расходы, как его собственник.

МО ГО «Воркута» в лице администрации против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что совокупность условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ истцом не соблюдена.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что с 2001 ООО «Унивекс» арендует железнодорожный путь. Заброшенное здание находится рядом с погрузочной площадкой. ООО «Унивекс» использовало здание под склад, после чего по договору аренды передало его ООО «Райиз». Истец полагает, что владение зданием самостоятельно начал осуществлять по истечении срока договора аренды.

Ответчики - МОГО «Воркута» в лице Администрации, ОАО «РЖД» о судебном разбирательстве извещены, в суд представителей не направили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих доводов, в качестве ориентира для определения местонахождения строения предоставил договор субаренды части земельного участка от 05.02.2008 между ОАО «РЖД» и ООО «Унивекс». Договор был заключен в отношении ..., с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>. Как указанно в п.1.3 строений, сооружений на участке не имеется.

В дальнейшем, расположение спорного строения определено как находящееся в <адрес> Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание, .... По сведениям ЕГРН (л.д.95) участок с указанным номером относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт», площадь участка 7785 кв.м., во владение ОАО «РЖД» участок не передан.

По сообщению КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» сведения о зарегистрированных правах в отношении строения на земельном участке ... отсутствуют, в реестре объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» здание не числится. В реестре государственного имущества Республики Коми объект также не учитывается.

ФИО1 07.09.2020, 01.01.2021 обращался в КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка 11:16:1706005:140, площадью 7785 кв.м., для размещения и обслуживания диспетчерского пункта. 23.04.2021 ему сообщено о невозможности проведения такого аукциона до рассмотрения вопроса об определении рыночной стоимости участка. На момент рассмотрения дела земельный участок в аренду не передавался.

В обоснование своей позиции о длительности владения истец предоставил договор от 09.06.2001 № АР/8-5 между ФГУП «Северная железная дорога» и ООО «Унивекс» в отношении 38 тупикового пути станции Воркута, протяженностью 340 п.м. Договор заключен на срок с 01.07.2001 по 30.06.2002. 01.01.2004 по договору аренды № А-14-05/2004 ООО «Унивекс» на срок до 31.12.2004 предоставило ООО «Райиз», директором которого являлся истец, спорное помещение – двухэтажное нежилое здание для использования под склад по адресу: <адрес> Площадь здания в договоре указана – ... кв.м., которая, как указал истец, была определена примерно.

В результате проведенной инвентаризации, здание определено как склад, ему присвоен инвентарный номер ..., площадь здания определена - ... кв.м.

Истец указал, что по окончании срока аренды здания по договору между юридическими лицами, начал использовать здание лично, в связи с чем с этого момента течет срок его добросовестного, открытого, непрерывного владение имуществом.

По мнению представителя истца, добросовестность владения доказывать не требуется, поскольку собственник не истребовал имущество за период владения им истца.

Согласно п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением № 3 такими объектами государственной собственности, расположенными на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов поименованы:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Как установлено судом, земельный участок 11:16:1706005:140 не являлся предметом указанных выше договоров аренды. Оснований владения как участком, так и строением, ООО «Унивекс» не имел. Кроме того, не установлены ни время постройки, ни построившее его лицо.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное строение, является МО ГО «Воркута» на праве собственности муниципальных образований, земельный участок не предоставлен истцу или иному лицу на каком-либо праве.

Как пояснил истец ФИО1, начав использовать строение, он знал об отсутствии законных оснований для этого, ни земельный участок, ни здание на любом основании владения ему не предоставлялись. Использование строение осуществляется им для личных целей по своему усмотрению.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Как установлено, спорный объект недвижимого имущества не является объектом права собственности другого лица либо бесхозяйным имуществом; земельный участок, на котором расположен данный объект, находится на территории муниципального образования городского округа «Воркута». В установленном порядке для строительства земельный участок не отводился, и согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся на нем строение с существующими техническими характеристиками, построенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, оснований для признания права собственности в силу ст. 234 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО ГО «Воркута», ОАО «РЖД» о признании права собственности на ... по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 24.08.2023.

Судья Е. Ю. Солодилова