Решение № 2А-12/2020 2А-12/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-12/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2020-000041-39

15 июля 2020 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием: прокурора – старшего помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ...... ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Вазюкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску ...... ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просил:

– признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 13 августа 2019 года № 307 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать данное должностное лицо указанный приказ отменить;

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 января 2020 года № 19 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать данное должностное лицо указанный приказ отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности;

– признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 19 февраля 2020 года № 66 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать данное должностное лицо указанный приказ отменить и восстановить его на всех видах довольствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, при этом представитель административного истца пояснил, что поводом для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось исполнение им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, однако данного дисциплинарного проступка он не совершал, командование по указанному факту объяснений от ФИО2 не отбирало, разбирательство было проведено формально, в связи с чем полагает, что у командования не имелось достаточных оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочного его увольнения с военной службы.

В письменных возражениях, административный ответчик – командир войсковой части №2 требования административного истца не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что по факту исполнения ФИО2 обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения было проведено служебное разбирательство, в ходе которого была установлена его вина в нарушении им воинской дисциплины. Поскольку административный истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения воинской дисциплины, он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение было принято после всестороннего и объективного изучения деловых, нравственных и личных качеств административного истца и оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей. Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности командованием был полностью соблюден.

В письменных возражениях представитель административного ответчика –командира войсковой части № требования административного истца не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с действующим законодательством в отношении ФИО2 были полностью проведены все мероприятия, связанные с досрочным увольнением с военной службы по данному основанию и исключением из списков личного состава воинской части, а оспариваемые приказы изданы надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявления командира войсковой части №2 и представителя командира войсковой части № о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обжалование действий командира войсковой части №2, связанных с изданием приказа от 13 августа 2019 года № 307 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку административный истец 13 августа 2019 года был ознакомлен со служебной карточкой, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании административный истец пояснил, что 13 августа 2019 года он со служебной карточкой не знакомился, подпись в листе ознакомления с данной карточкой ему не принадлежит, а также то, что с обжалуемым приказом, с материалами служебного разбирательства и с протоколом о грубом дисциплинарном проступке он был ознакомлен 27 января 2020 года.

Согласно оттиску штампа на конверте следует, что административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением 4 марта 2020 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ должностными лицами в суд не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании: заключения по итогам служебного разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке, акта об отказе от подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 августа 2019 года, ФИО2 12 августа 2019 в 2 часа в кубрике № 15 войсковой части №2 исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно служебной карточки, исследованной в суде, следует, что на 12 августа 2019 года ФИО2 имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания: за нарушение ст. 242 КУ ВМФ «строгий выговор» и за исполнение обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения он предупреждён о неполном служебном соответствии.

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части №2 от 13 августа 2019 года № 307 видно, что, оценив личность ФИО2, его служебную деятельность и совершение им грубого дисциплинарного проступка, командир применил к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку командование не нашло возможным продолжение с административным истцом военно–служебных отношений как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Оценивая утверждения представителя административного истца о том, что ФИО2 12 августа 2019 года грубого дисциплинарного проступка не совершал и разбирательство командованием было проведено формально, суд считает их несоответствующими действительности, поскольку данные факты в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами.

Поскольку вина ФИО2 в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в суде доказательствами, служебное разбирательство было проведено в установленный законный срок, взыскание было применено в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке и решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности было принято в течение одного года со дня совершения им дисциплинарного проступка, то есть в пределах срока давности, объявленное дисциплинарное взыскание соответствует по строгости тяжести совершенного им проступка и применено в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем суд считает заявленные требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование по административному иску о досрочном увольнением административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать отсутствие у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно в порядке дисциплинарного взыскания.

В соответствие с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по подп. «в» п.2 настоящей статьи, в связи с невыполнением им условий контракта в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как видно из листа беседы, исследованного в судебном заседании, командир войсковой части №2 27 ноября 2019 года провел с ФИО2 индивидуальную беседу по поводу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на которой административному истцу был доведен его расчет выслуги лет, с которым он был согласен, а также основания его увольнения.

Как усматривается из ходатайства от 18 января 2020 года № 36, исследованного в суде, командир войсковой части №2 ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию.

Из исследованного в судебном заседании приказа командира войсковой части № от 30 января 2020 года № 19 видно, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением военнослужащих, указанных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части №2 от 19 февраля 2020 года № 66 видно, что ФИО2 с 29 апреля 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Также перед представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы командиром воинской части с ним была проведена индивидуальная беседа, на которой ему был доведен его расчет выслуги лет и основание его увольнения, при этом представление о досрочном увольнении истца с военной службы составлено надлежащим должностным лицом, а приказы о досрочном увольнении с военной службы и исключении административного истца из списков личного состава воинской части изданы в рамках предоставленных данным воинским должностным лицам полномочий.

Оценивая утверждения представителя административного истца о том, что у командования не имелось достаточных оснований для досрочного увольнения истца с военной службы, суд находит их несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком, следовательно, совершенный ФИО2 дисциплинарный проступок свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что все мероприятия при досрочном увольнении ФИО2 с военной службы командованием были выполнены, а решение по основанию досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, были приняты должностными лицами в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок и условия прохождения военной службы, в связи с чем суд считает требования административного истца о признании незаконными и об отмене приказов об его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также в восстановлении на военной службе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении административного иска ФИО2 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 111, 175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 23 июля 2020 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......