Определение № 2-105/2017 2-105/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Калининск

Саратовской области

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в ходе судебного заседания в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 29.06.2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор проката №, в соответствии с которым он передал ответчику во временное владение и пользование за плату следующее имущество: объектив Canon EF 24-105 f/4.0 L IS USM в комплекте, указанном в приложении № к договору, камеру Canon EOS 60D body в комплекте, указанном в приложении № к договору, видеосвет Kaiser LED96 в комплекте, указанном в приложении № к договору, монопод Manfrotto 682B+ Manfrotto 496RC в комплекте, указанном в приложении № к договору, на срок с 19-00 29.06.2016 года по 19-00 30.06.2016 года. Ответчик ФИО1 не возвратил обратно арендованное имущество, арендную плату не оплатил. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества, истец просит суд взыскать с него стоимость арендованного имущества в размере 129000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 175220 рублей, неустойку в виде штрафа в размере 17522 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 42 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца- ООО «ФОТОЛАЙФ», просившего об этом в соответствующем заявлении и ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного в суд искового заявления, ООО «ФОТОЛАЙФ» заявил требования к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки, в связи с тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор проката, в соответствии с которым он передал ответчику во временное владение и пользование за плату имущество.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с 13.12.2007 года состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом его деятельности является деятельность в области фотографии.

Согласно договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял во временное владение и пользование за плату имущество: объектив Canon EF 24-105 f/4.0 L IS USM в комплекте, указанном в приложении № к договору, камеру Canon EOS 60D body в комплекте, указанном в приложении № к договору, видеосвет Kaiser LED96 в комплекте, указанном в приложении № к договору, монопод Manfrotto 682B+ Manfrotto 496RC в комплекте, указанном в приложении №.

Согласно п.4 договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ прокатчик обязуется пользоваться имуществом, предоставленным в прокат, в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор, возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по договору проката в целях осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание тот факт, что ФИО1 принял во временное владение и пользование имущество по договору проката в целях предпринимательской деятельности, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 220 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу №2-1-105/2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: