Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017 ~ М-962/2017 М-962/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

копия

Дело № 2-1161/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 сентября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей ФИО3, нарушив п.8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО4, результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил 172744 руб. 61 коп. Данную сумму истец, в организации которого была застрахована гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, выплатил страхователю, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15, 965 и 1076 ГК РФ и положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, просил взыскать с последнего указанную сумму, а также 4654 руб. 89 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал, полагая требования заявителя иска завышенными, не соответствующими реальному ущербу, причинённому застрахованному транспортному средству в результате указанного выше ДТП. Кроме того, полагал, что не является виновником ДТП. В тоже время, указал, что его жалоба на постановление органов ГИБДД о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, Химкинским горсудом Московской области оставлена без удовлетворения.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим ФИО3, и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты>

Виновным в данном дорожном происшествии признан ответчик, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД он привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО3 была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ В данном полисе ФИО1, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, не указан.

Гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства <данные изъяты> номерной знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало названное ДТП страховым случаем.

Из калькуляции № ОСАГО №, составленной экспертом Группы Компаний «<данные изъяты>» ФИО5, следует, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, с учётом износа узлов и деталей, составляет 172744 руб. 61 копейка.

Сумма восстановительного ремонта истцом выплачена ООО «<данные изъяты>» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.15 ГК РФ установлено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п.п «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определено: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 3 этой же нормы Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого потерпевшему – ООО «<данные изъяты>» причинён имущественный вред, возмещённый истцом на сумму 172744 руб. 61 коп.

При этом, ответчик в момент ДТП не был включён в полис страхования гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3, как лицо, допущенное к управлению этой автомашиной.

Доводы ответчика о его невиновности в указанном ДТП и завышенности ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, и прямо опровергаются материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд признаёт исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4654 руб. 89 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810100000000451, БИК 044585451) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, 172774 руб. 61 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, а также 4654 руб. 89 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 177399 (сто семьдесят семь тысяч) 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)