Постановление № 1-85/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

Уголовное дело № 1-85/2021

УИД №68RS0024-01-2021-000601-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О.

потерпевших ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у себя дома и употреблял спиртное. После того как спиртное закончилось у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо ценного имущества из сарая ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Он заведомо знал, что в сарае ФИО1 хранятся различные инструменты.

Реализуя свой преступный умысел, в это же день и в это же время ФИО3 убедился, что его никто не видит, подошел к сараю ФИО1 После чего путем свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, дверь которого была не заперта, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «CARVER» стоимостью 2925 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Sturm», стоимостью 2975 рублей, принадлежащие ФИО1 После совершения преступления ФИО3 скрылся с места происшествия, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 гражданину ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей, так как ФИО1 нигде не работает, подсобного хозяйства и постоянного источника дохода не имеет.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил гражданину ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 находился на рыбалке и употреблял спиртное с З.А.В.. После употребления спиртного ФИО3 проводил ФИО4 домой, а сам направился в сторону своего дома. Проходя по <адрес>, он остановился около дома Т.А.И. Он заведомо знал, что в сарае Т.А.И. хранятся различные инструменты, и входная дверь не запирается на замок. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи станка для заточки цепей марки «Вихрь» серия СЗЦ-200, бензопилы марки «Huter», канистры с бензином 7 литров марки «АИ-92», шлифовальной машинки марки «Интерскол» из сарая Т.А.И., расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в это же время ФИО3 убедился, что его никто не видит, незаконно проник в помещение сарая Т.А.И., расположенного по адресу: <адрес> откуда из корыстных побуждений тайно похитил станок для заточки цепей марки «Вихрь» серия СЗЦ-200, стоимостью 2472 рублей, бензопилу марки «Huter», стоимостью 2070 рублей, канистру с бензином 7 литров марки «АИ-92», стоимостью 349 рублей 30 копеек, шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 3100 рублей, принадлежащие Т.А.И. После совершения преступления ФИО3 скрылся с места происшествия, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 гражданину Т.А.И. был причинен значительный ущерб в сумме 7991 рубль 30 копеек, так как гражданин Т.А.И. нигде не работает, подсобного хозяйства и иного источника дохода не имеет.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил гражданину Т.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7991 рублей 30 копеек.

Потерпевшие Н.Ю.В. и Т.А.И. в судебном заседании, каждый в отдельности, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по тем основаниям, что они материальных претензий к подсудимому не имеют и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, похищенное имущество возвращено, ФИО3 принесены извинения.

Подсудимый ФИО3 заявленное потерпевшими ходатайство поддержал, и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Анисимов К.С. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дрожжина В.О. против удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 вследствие примирения сторон не возражала, поскольку ФИО3 судимости не имеет, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, совершил два преступления, которые относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевших поступили заявления о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, принесены извинения.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств потерпевших имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных ходатайств, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. От потерпевших поступили добровольные волеизъявления о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения.

Суд принимает во внимание волеизъявления потерпевших, оценку содеянному и личности того, кто совершил преступление. От потерпевших по делу имеются письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевших при реализации права на подачу заявлений о примирении, а также личность подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО3 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пластмассовую канистру с бензином, бензопилу марки «Huter», возвращенные потерпевшему Т.А.И., - считать возвращенными по принадлежности Т.А.И.;

- бензопилу марки «CARVER», циркулярную пилу марки «Sturm», станок заточный марки «Вихрь» серия СЗЦ-200, шлифовальную машинку марки «Интерскол», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району – возвратить по принадлежности владельцам;

- бумажный конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами папиллярных узоров рук, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО3, его защитнику, потерпевшим, а также прокурору Сосновского района Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г.Аникина