Решение № 12-37/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

28 августа 2017 года

жалобу ФИО2 ича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что согласно представленных документов данный земельный участок, изначально был предоставлен ему в аренду сроком на 10 лет на основании выписки из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был куплен им по договору купли - продажи земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома с существующими надворными постройками в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время он владеет данным земельным участком на законных основаниях для целей эксплуатации индивидуального жилого дома с существующими надворными постройками в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. им кроме жилого дома были приобретены: Г-сарай тес., Г1- сарай брев., Г2-л/кухня брев. Г3 - сарай тес, Г4-уборная. Данные строения были реконструированы и достроены им в отдельные 2 гаража, навес между домом и гаражом и баню, что не противоречит целям использования земельного участка.

Вменяемая ему ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Считает, что заместителем главного государственного инспектора Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО3 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он использовал земельный участок не по целевому назначению.

В Предписании № так же не указано в чем конкретно было выражено нецелевое использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Хотя абз. № вводной части предписания конкретно указывает на то, что должно быть описание нарушения с указанием площади земельного участка. Площадь участка и местоположение указаны, а описания самого правонарушения нет. Так же как и в Постановлении № не указано, в чем конкретно было выражено нецелевое использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Есть лишь ссылка на нецелевое использование: абз. № Постановления - под нецелевым использованием земельного участка понимается использование земли не в соответствии с теми целями, для которых она предоставлена, изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Какую-либо иную деятельность кроме целей проживания и использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома с существующими надворными постройками в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка он не ведет. Построенные на территории его земельного участка 2 гаража, используются по прямому назначению для хранения его автомобиля, автомобиля его супруги и их эксплуатации и ремонта. Ни каких договоров и получения денежных средств по обслуживанию иных автомобилей он не заключал, квитанций не выдавал. Данный гараж используется по прямому назначению вместе с жилым домом и баней.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал аналогичные показания.

Представитель Прокопьевского отдела Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Прокопьевска, Киселевска и <адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, мотивируя тем, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ, на основании распоряжения руководителя Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ. №. Проверка инициирована по результатам административного обследования объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Административное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 71.2 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. №251 «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений»), в результате которого выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) имеет разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, удельный показатель кадастровой стоимости участка (используется для расчета земельного налога) составляет <данные изъяты>. Фактически на данном земельном участке ФИО2 оказываются услуги по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж, промывка инжекторов, ремонт ходовой, замена масел, прием аккумуляторов и др.). Данный факт выявлен в процессе административного обследования, путем осмотра территории, зафиксированного в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположены два больших гаража, на которых находятся рекламные вывески с указанием перечня оказываемых услуг, а также вывеска с режимом работы, стоят несколько автомобилей, въезд на участок широкий, и свободный для заезда автомобильного транспорта (со стороны проезжей части при въезде на участок отсутствуют какие-либо ограждения). Перед гаражами и домом большая заасфальтированная площадка. В рамках внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. при участии собственника участка ФИО2, также проходил осмотр земельного участка, зафиксированный в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлен факт использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием. В момент проверки на площадке перед гаражами проходил осмотр легкового автомобиля, рядом с автомобилем находился работник автомастерской и хозяйка автомобиля. На гараже расположены те же рекламные вывески и вывеска с режимом работы.

Согласно Решению КУГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» средний размер удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка расположенного в кадастровом квартале №, используемого для обслуживания автотранспорта составляет <данные изъяты>., что значительно превышает (более чем в шесть раз) УПКС с существующим видом разрешенного использования данного земельного участка по документу.

Факт нецелевого использования ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела: актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В чем выражается нецелевое использование земельного участка ФИО2 (описание правонарушения) указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, со сроком устранения 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что устранение допущенного правонарушения, означает оформление правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с его фактическим использованием.

Считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, полностью доказана материалами дела. У ФИО2 имелась возможность для соблюдения земельного законодательства (право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Назначение административного наказания в виде менее минимального административного штрафа - объективным и справедливым. Доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, ссуд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в настоящей статье, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.1,2 ч.2 ст.8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 КРФ об АП установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управлением Росреестра по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома с существующими надворными постройками.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ об АП, за использование земельного участка не по целевому назначению.

Однако в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении о назначении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, в чем конкретно выражается нецелевое использование земельного участка, т.е. не указана объективная сторона правонарушения, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Прокопьевским отделом Росреестра дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм заместитель главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие последнего. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данная телефонограмма составлена с нарушениями требований закона, т.е. не содержит сведений о том, что ФИО2 данная телефонограмма была принята (л.д.27).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 был надлежащем образом извещен о рассмотрении административного дела в отношении него зам.главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО3

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекут незаконность принятого по делу акта.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению заместителю главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Семерикова И.Г.