Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № ФИО2

<дата> истец с заявление о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК», и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в г. Батайск.

<дата> в своем письме направленном в адрес САО «ВСК» истец указал, чтобы страховая компания организовала доставку его транспортного средства по месту ремонта.

В связи с не организацией ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак №.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122 200 рублей, УТС составила 10 100 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 132 200 рублей, неустойку в размере 189 189 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2018С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 187 рублей 55 копеек, УТС составила 11 168 рублей 68 копеек. Общая сумма страхового возмещения составляет 84 356 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 132 300 рублей, неустойку в размере 189 189 рублей, расходы по экспертизе в размер 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с не явкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 6645 рублей, штраф, неустойку в размере 120 629 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4,. который дал пояснения по составленному им экспертному заключению.

Суд выслушал пояснения представителя истца, пояснения судебного эксперта, изучил измененные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №. (срок действия с <дата> по <дата>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО –Гарантия» на основании страхового серии ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявление о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК», и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. (л.д. 8, 132).

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании ( л.д.34).

<дата> страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в г. Батайск.

<дата> в своем письме, направленном в адрес САО «ВСК» истец указал, чтобы страховая компания организовала доставку его транспортного средства по месту ремонта.

В связи с не организацией ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак №

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122 200 рублей, УТС составила 10 100 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, требования были оставлены без исполнения.

В ответе на претензию направленном в письме от <дата> в адрес истца страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 186,187).

Истец отказался от ремонта на СТОА ИП ФИО5, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля не превышал двух лет, в связи, с чем ремонт должен быть осуществлен на специализированной станции дилера.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, 15.2. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

(п. 15.2 введен Федеральным законом от <дата> N 49-ФЗ)

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца на основании платежного поручении № перечислила страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 451 рубля 14 копеек.

Суд на основании собранных по делу доказательств приходит к выводу, что страховая компания не обосновано выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

На основании п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <дата>. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с <дата>.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак В 871АКЭ161 причинителя вреда была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО –Гарантия» на основании страхового серии ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>).

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» должна была страховое возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца осуществить в форме страховой выплаты.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 645 рублей 09 копеек, определенной на основании заключения судебной экспертизы не оспоренной ответчиком по делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства страховая компания представила экспертное заключение № ОСАГО 348792 от <дата>, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 62 711 рублей 14 копеек.

Судом при изучении судебного экспертного заключения и заключения представленного страховой компанией, приходит к выводу, что представленное страховой компанией экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и Положения о единой методике ЦБ России, так как в представленном страховой компании экспертном заключении необоснованно занижена стоимость ремонтных и окрасочных работ, а так же количество поврежденных деталей подлежащих замене.

На основании изложенного суд принимает в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 645 рублей 09 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 822 рублей 54 копеек..

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 629 рублей за период с <дата> по <дата> за 143 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не выплатил.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 629 рублей за указанный истцом период согласно представленного расчета.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 055 рублей 31 копейка.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 645рублей 09 копеек, штраф в размере 10 822 рублей 54 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 055 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих