Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности от 09.06.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит суд признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью здания 110,4 кв.м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 101,0 кв.м, в том числе общей площадью - 101,0 кв.м, из неё жилая - 71,4 кв.м, подсобная - 29,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав на следующее. Он и ответчики ФИО4, ФИО5 ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью 3200 кв.м с кадастровым номером №, рассоложенного по адресу: <адрес>, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В 2000 году на данном земельном участке истцом в соответствии с градостроительными нормами, с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных правил и иных нормативов, не нарушая прав и законных интересов других лиц, не создавая угрозы для жизни и здоровья граждан, на личные денежные средства возведен жилой дом. В настоящее время истец желает реализовать свое право по оформлению в собственность объекта недвижимости, но лишен этой возможности. Письмом администрации Мокшанского района Пензенской области ему отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что он на земельном участке, принадлежащем в равных долях ему и ответчикам ФИО4, ФИО5, его родным сестрам, и ФИО6, матери, с их разрешения построил жилой дом. Однако разрешения на строительство не получал. В настоящее время без судебного решения оформить надлежащим образом дом не представляется возможным. Вместе с тем, с сособственниками земельного участка споров нет, дом построен хозспособом, с соблюдением всех норм и правил. Споров по границам земельного участка с соседями не имеется.

Ответчик администрация Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации главы администрации Засечного сельсовета ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования признала.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, надлежащим способом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, иск признала.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, надлежащим способом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, иск признала.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, надлежащим способом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, иск признала.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра, возражений относительно удовлетворения иска не представил.

С учетом позиций истца, его представителя и третьего лица суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в ст. 218 ГК РФ.

В силу норм, закрепленных в указанной статье, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3200 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес> возведен в 2000 году.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на дом не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ФИО1 и членам его семьи соответствующего требования исполкома прекратить строительство и снести возведенное строение, строительство дома согласовано.

В то же время, истец от прав на жилой дом не отказывался, несет бремя содержания дома как собственник, производит оплату налога на строение и земельный участок, при этом сохраняя право оформить жилой дом в собственность, однако ранее данным правом не воспользовался.

Построив спорный жилой дом для личного пользования, истец фактически является добросовестным владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользуется домом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства следует расценивать, как правомерное пользование объектом недвижимости и земельным участком, на котором он расположен.

Из технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на 25.01.2017, следует, что указанный объект недвижимого имущества располагается по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 110, 4 кв.м, площадью всех частей здания 101,0 кв.м, общей площадью 101,0 кв.м, в том числе жилой 71,4 - кв.м, подсобной - 29,6 кв.м.

Из письма администрации Мокшанского района Пензенской области от 22 марта 2018 года следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, поскольку разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Согласно выводам экспертного исследования, составленного ООО «ЛЭС», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец не получал, в связи с чем, в силу статьи 222 ГК РФ объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статей 222 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок. Получено разрешение на строительство, соблюдены градостроительные, строительные и природоохранные нормы.

В то же время, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что жилой дом располагается на принадлежащем истцу и ответчикам на праве собственности земельном участке площадью 3200 кв.м. Ответчики иск признали, возражений относительно признания права собственности на жилой дом за ФИО1 не имели.

Кроме этого данных, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании объектом недвижимого имущества угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества; жилой дом по адресу: <адрес>, возведен на принадлежащем истцу земельном участке, закрепленным за жилым домом, с соблюдением его разрешенного вида использования и целевого назначения; претензий со стороны пользователей сопредельных земельных участков и сособственников к истцу не заявлено, указанное жилое помещение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормативным актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из положений Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в частности, п. 5 части 2 ст. 14, ст. 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью здания 110,4 кв.м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 101,0 кв.м, в том числе общей площадью - 101,0 кв.м, из неё жилая - 71,4 кв.м, подсобная - 29,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.