Решение № 2-4540/2018 2-4540/2018~М-4499/2018 М-4499/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4540/2018

Дело №2-4540/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

при участии представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее ООО «Мобильные технологии»), мотивируя свои требования следующим.

28.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № стоимостью 120990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

11.05.2018 истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа

До настоящего момента требования истца удовлетворены не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 120 990 рублей, неустойку в размере 67754,4 рублей за период с 29.05.2018 по 24.07.2018, неустойку за каждый день просрочки начиная с 25.07.2018 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1209,9 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 232,25 рублей, убытки на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, по которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что при решении данного вопроса необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок взыскания неустойки.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, заслушав показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 28.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № стоимостью 120990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

11.05.2018 истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграмм-Эксперт». Согласно экспертному исследованию от 22.08.2018 в представленном товаре Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № имеется заявленный истцом недостаток – не включается.

Характер и причины возникновения недостатка определен, как термическое воздействие на элементы системной платы, механическое воздействие на АКБ. В Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № присутствуют следы нарушения правил эксплуатации. В Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № заявленный недостаток является устранимым путем замены материнской платы. Стоимость материнской платы составляет 55630 рублей, работа по замене составляет 3000 рублей..

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные выводам, изложенные в судебной экспертизе.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, показания эксперта согласуются с содержанием экспертного заключения, основаны на данных отраженных в документах, представленных в распоряжение эксперта.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и подтверждается заключением служебной экспертизы, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации в ноутбуке истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, суд с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что такие расходы подлежат взыскания с истца как с проигравшей стороны.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 15 000 руб., которые следует взыскать с истца в пользу ООО «Полиграм-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 10..09.2018.

Судья Е.Н. Череваткина