Решение № 21-42/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 21-42/2024

Судья Сташ И.Х. дело № 21-42/2024

(№ дела суда первой инстанции 12-8/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2024 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу подполковника полиции ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу подполковником полиции ФИО1 № от 27.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.01.2024 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу подполковник полиции ФИО1, просит решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.01.2024 отменить, постановление должностного лица от 27.11.2023 – оставить без изменения. Ссылается на то, что ФИО3 имея в своем распоряжении кузов автомобиля БМВ 328i 1995 года выпуска с идентификационной маркировкой «№» и двигатель М3 1994 года выпуска с маркировкой «№ осуществил установку на несущий кузов двигатель с коробкой передач, что по сути явилось созданием нового транспортного средства. Отмечает, что в имеющем место случае произведенное ФИО2 изменение конструкции транспортного средства привело к утрате основного (базового) транспортного средства и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым. Обращает внимание суда на то, что собранное ФИО2 транспортное средство не может быть идентифицировано, как зарегистрированный в органах Госавтоинспекции автомобиль «БМВ-320» 1993 года выпуска, VIN: №, двигатель №, государственный регистрационный знак № и в силу этого не может быть допущено к участию в дорожном движении.

На жалобу поступили письменные возражения от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, в которых просит в удовлетворении жалобы начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу ФИО1 – отказать, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея – оставить без изменения.

Представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, доводы, приведенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его защитник по письменному ходатайству ФИО6, просили решение суда нижестоящей инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей административного органа, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника по письменному ходатайству, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.11.2023, ФИО3 26.11.2023 в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> управлял транспортным средством «ВМБ 320», с государственным регистрационным номером «№ на котором установлены заведомо подложные государственные знаки, тем самым, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

При этом должностным лицом установлено, что в ходе сверки документов на право управления транспортным средством гражданин ФИО3 предоставил паспорт технического средства № от 19.02.2020. В ходе сверки узлов и агрегатов VIN номер не соответствовал с номерным обозначением в паспорте транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу подполковником полиции ФИО1 постановления № от 27.11.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, судья указал, что материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что расхождение в идентификационном номере и номере кузова автомобиля, которым управлял ФИО3, является установкой заведомо подложных регистрационных знаков, что исключает наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения.

Данный вывод судьи является преждевременным ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, данных им в ходе рассмотрения материала КУСП № от 26.11.2023, ранее у него в пользовании находился автомобиль «БМВ-320 I» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове седан, VIN: №, который впоследствии сгорел, после чего в 2014 году ФИО3 приобрел новый кузов в Республике Белоруссии в 2014 году с VIN номером № в кузове универсал. Далее, чтобы использовать транспортное средство ФИО3 переставил на привезенный из Республики Беларусь кузов с VIN номером № из сгоревшего автомобиля двигатель и все навесное оборудование, установил на него государственный регистрационный знак № и продолжил использовать данное транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные номерные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Таким образом, остановленный сотрудниками автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком № не является транспортным средством, зарегистрированным в органах Госавтоинспекции Российской Федерации, так как имеет конструктивное отличие и иную идентификационную маркировку.

Изложенные доказательства судья оставил без внимания, не проверил их и не дал им оценки, как того требуют положения статей 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в суд на новое рассмотрение, при котором должны быть проверены все доводы жалобы и постановлено справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева