Приговор № 1-143/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

УИД - 09RS0005-01-2019-000936-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27.12.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Свидетель №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Сучковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении -

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> К-ЧАО, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со слов проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так она, (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4), в период с № мин. ДД.ММ.ГГГГ до № мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, под предлогом оформления инвалидности её малолетней дочери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получения последней ежемесячной пенсии, заведомо не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, длительное время получала от Свидетель №1, введенной в заблуждение ФИО3 относительно реальности её обещаний по успешному оформлению документов, наличные денежные средства, а также денежные средства путём безналичного перевода на банковскую карту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, получила у Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые Свидетель №1 перевела посредством приложения «Сбербанк-онлайн» со счета последней №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 0008 Карачаево-Черкесского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

ДД.ММ.ГГГГ она же, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, получила от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 60 000 руб., а 10 000 рублей Свидетель №1 посредством приложения «Сбербанк-онлайн» перевела со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 0008 Карачаево-Черкесского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

ДД.ММ.ГГГГ, она же, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», получила от Свидетель №1, находившейся на территории <адрес>, более точно место в ходе следствия не установлено, путем перевода с вышеуказанной банковской карты последней на банковскую карту № денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, она же, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, получила от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 45 000 руб.

Кроме того, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес> КЧР, в дневное время, более точные время и место в ходе следствия не установлены, Свидетель №1, будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно реальности оформления пенсии передала последней наличные денежные средства в сумме 55 700 руб.

Полученными от Свидетель №1 денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнила и денежные средства не вернула, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 руб.

В судебном заседании подсудимая признала вину в предъявленном обвинении полностью, однако воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимой, свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями самой подсудимой, данными ею на стадии досудебного производства по делу в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым: она имеет троих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она получила паспорт на имя ФИО2. Она носила фамилию своего бывшего супруга. Спустя некоторое время, из-за того что кредитная история по этой фамилии и имени у нее была плохая, она решила поменять свою фамилию и имя на ФИО4. Однако, из-за того, что она не выплачивала денежные средства по кредитам, у нее снова испортилась кредитная история и она не могла получить новый кредит по указанной фамилии и имени. Тогда она снова решила поменять имя. Так, ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о перемене имени на Рюзанну. ДД.ММ.ГГГГ она получила паспорт гражданина Российской Федерации на ФИО3. Большинство её знакомых знают ее по имени ФИО13 и Зульфия. Примерно в начале ноября 2017 года на её мобильный телефон (№) позвонила ранее не знакомая ей девушка, которая представилась ФИО8. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 рассказала ей о том, что её номер мобильного телефона дала ей ее родная сестра, пояснив, что она может ей помочь советом по оформлению инвалидности на ребенка, так как у неё имеется опыт по оформлению инвалидности. Ранее она в действительности ходила по различным инстанциям, для того чтобы оформить инвалидность на свою дочь - ФИО5, однако у нее ничего не получилось. Возможно, до Свидетель №1, дошла неправильная информация, и та подумала, что она оформила инвалидность. Тем не менее, она не стала говорить Свидетель №1, что у нее ничего не получилось, так как в ходе разговора у неё возник умысел на совершение мошеннических действий, в отношении Свидетель №1, который заключался в том, что она хотела получить у нее денежные средства под предлогом оформления инвалидности. Полученные денежные средства от Свидетель №1, она хотела потратить на свои нужды. Так, она предложила ей свою помощь, пояснив, что якобы знает нужных людей, которые могут помочь Свидетель №1, однако на оформление и на различные справки нужны будут деньги, на что Свидетель №1 согласилась. Для того чтобы Свидетель №1 поверила ей, она отправила ей на приложение «Ватсаб» копию своего старого паспорта на имя ФИО1, фотография которой сохранилась у неё в телефоне. Хотя в то время она уже сменила паспорт на ФИО4. Так же от Свидетель №1 она скрыла смену своей фамилии и имени, представившись при разговоре ФИО1. Она сказала ФИО8, что для первоначальной стадии по оформлению, ей понадобятся денежные средства в размере 30 000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась. Свидетель №1 попросила её приехать в <адрес>, где она бы передала ей указанные средства, на что она согласилась. После разговора через несколько дней она приехала в <адрес>, где они встретились по адресу: КЧР, <адрес>. Свидетель №1 пояснила ей, что хочет оформить договор займа о передаче ей денежных средств, для уверенности, на, что она согласилась. Так, в присутствии женщины по имени Свидетель №4, которая напечатала договор займа, Свидетель №1 посредством приложения «Онлайн Сбербанк» перевела ей денежные средства в размере 30 000 рублей по номеру № на её счет. Кроме того Свидетель №1 передала ей ксерокопии свидетельства о рождении ребенка, её паспорта и страхового свидетельства, которые она попросила привести, чтобы сделать вид, что у нее серьезные намерения. В договоре займа она предоставила данные паспорта на имя ФИО1. После этого она сказала Свидетель №1, чтобы она подождала три месяца и они разошлись. В течении трех месяцев она говорила Свидетель №1, что оформляет пенсию по инвалидности на ее ребенка и скоро пенсионный фонд начнет выплачивать пенсию. Примерно в начале марта она перевела денежные средства в размере 11 700 рублей через отделение Сбербанка в <адрес> с целью ввести Свидетель №1 в заблуждение, чтобы она смогла получать от Свидетель №1 денежные средства на якобы оформление инвалидности. В тот же день как она перевела Свидетель №1 денежные средства, на её мобильный телефон (№) позвонила Свидетель №1 и она опередив ее спросила о поступлении денежных средств в размере 11 700 рублей. На, что Свидетель №1 сказала, что ей в действительности поступили указанные средства, тогда она сказала, что процесс пошел, ей уже начнут поступать денежные выплаты. Затем она сказала Свидетель №1, что ей нужны еще денежные средства в размере 70 000 рублей, чтобы закончить оформление всех документов на пенсию. Свидетель №1 ответила ей согласием, и они договорились встретиться снова в селе Учкекен. Она и Свидетель №1 встретились по тому же адресу, что и в прошлый раз, но в другом офисе, кроме Свидетель №1 там были две женщины, которые представились как Свидетель №3 и Свидетель №2. Женщина по имени Свидетель №3 напечатала договор займа, после чего Свидетель №1 передала ей денежные средства в размере 60 000 рублей наличными и перевела денежные средства в размере 10 000 рублей посредством приложения «Онлайн Сбербанк» по номеру телефона №. После они разошлись. Она периодически переписывалась с Свидетель №1 по приложению «Ватсаб» и Свидетель №1 спрашивала у неё, почему деньги не поступают, на что она отвечала, что скоро деньги поступят. Через некоторое время она позвонила Свидетель №1, и сказала, что для окончания оформления документов, Свидетель №1 необходимо перечислить ей денежные средства в размере 15 000 рублей. Свидетель №1 попросила её приехать в <адрес>, но она сказала, что денежные средства ей нужны срочно. Свидетель №1 согласилась, и перевела ей денежные средства в размере 15 000 рублей посредством приложения «Онлайн Сбербанк» по номеру мобильного телефона №, на её счет. Спустя некоторое время Свидетель №1 начала писать ей в приложении «Ватсаб», почему не поступает пенсия. Тогда, она, спустя некоторое время перевела Свидетель №1 денежные средства в размере 44 000 рублей через отделение Сбербанка, чтобы она не заподозрила обмана. Затем она позвонила Свидетель №1 и спросила, поступили ли ей на счет денежные средства, на что Свидетель №1 ответила положительно. Тогда она сказала Свидетель №1, что для окончательного оформления инвалидности ей необходимы денежные средства в размере 45 000 рублей. Свидетель №1 согласилась и они снова встретились в <адрес>. Там в присутствии женщины по имени Свидетель №4, которая напечатала договор займа на сумму 60 000 рублей, с учетом 15 000 рублей которые она брала у Свидетель №1 ранее, она получила от Свидетель №1 денежные средства в размере 45 000 рублей наличными, после чего они разошлись. Таким образом в период времени с ноября 2017 по июнь 2018 года она, под разными предлогами, обманным путем получила у Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 215 700 рублей, но с учетом того, что она перевела 11 700 рублей и 44 000 рублей, сумма которую она обманным путем получила у Свидетель №1 получается 160 000 рублей, которые она потратила на свои нужды. (том.1, л.д.216-220).

Показаниями потерпевшей Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым: у неё имеется трое малолетних детей. У дочери ФИО9 врожденный ослабленный иммунитет, в связи с чем, она уязвима к заболеваниям. Из-за частых заболеваний, ее дочери приходиться принимать много препаратов, на которые у нее начались аллергические реакции, что сопровождается отеками различных частей тела. Финансовое положение в семье, затрудняет систематическое приобретение препаратов, из-за чего она решила оформить инвалидность для своей дочери ФИО9 Пенсия за инвалидность облегчила бы ей покупку препаратов для ребенка. Как оформить и куда можно обратиться по вопросу оформления инвалидности она не знала. Точную дату в настоящее время она не помнит, в ноябре 2017 года, в ходе телефонного разговора со своей родной сестрой Свидетель №1, она рассказала ей о том, что хочет оформить инвалидность для дочери ФИО9, на что Свидетель №1 вспомнила об одной женщине - ФИО1, которая по ее словам недавно оформила инвалидность своему ребенку. Откуда Свидетель №1 знала указанную женщину ей не известно. Свидетель №1 сказала ей, что ФИО1, могла бы ей рассказать, каким образом она оформила инвалидность, то есть поделилась бы опытом. На, что она согласилась и сестра ей дала номер мобильного телефона ФИО1 - №. После, она позвонила по указанному номеру, на звонок ответила девушка, представившаяся ФИО1, как позже выяснилось ею была подсудимая. В ходе общения, она рассказала подсудимой о своей проблеме, то есть о желании оформить инвалидность для малолетней дочери. Подсудимая сказала, что для оформления инвалидности ей понадобятся денежные средства в размере 30 000 рублей. Для каких целей ей нужны указанные средства она ей не пояснила. Она подумала, что денежные средства нужны для сбора документов. Она согласилась на предложение подсудимой, так как самостоятельно она не могла заниматься этим вопросом. Они договорились встретиться в <адрес>, где она передала бы подсудимой указанные денежные средства. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ в офисе её знакомой - Свидетель №4, которая занимается риэлтерской деятельностью. Офис Свидетель №4 находиться по адресу: КЧР, <адрес>. О встрече у Свидетель №4 она настояла, так как хотела, чтобы присутствовал свидетель в момент передачи денежных средств. Она попросила Свидетель №4 напечатать договор займа денежных средств, чтобы у нее были документы в подтверждение передачи ей подсудимой денежных средств. В присутствии Свидетель №4 она, посредством приложения «Онлайн Сбербанк» перевела денежные средства в размере 30 000 рублей по номеру телефона № на счет подсудимой. Кроме того находясь в офисе, она по просьбе подсудимой, передала копию своего паспорта и копии свидетельства о рождении дочери. Получив денежные средства подсудимая, сказала ей, чтобы она подождала 3 месяца, после чего они разошлись. Спустя 2 месяца, она позвонила подсудимой, однако номер ее телефона был выключен. Через некоторое время, подсудимая сама ей позвонила с другого номера (№). В ходе разговора подсудимая сообщила, что никаких новостей пока нет, нужно еще подождать, на что она согласилась. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на её счет пришли денежные средства в размере 11 700 рублей, с номера «900». Она подумала, что подсудимая оформила инвалидность на ребенка и возможно указанные средства это пенсия ребенка. Она позвонила подсудимой и та опередив её спросила, поступили ли ей денежные средства в размере 11 700 рублей. На, что она ответила, что поступили, тогда подсудимая сказала, что процесс пошел и ей начнут поступать денежные выплаты (пенсия). Затем подсудимая сказала, что она должна еще отдать 70 000 рублей, чтобы полностью закончить оформление документов. Она согласилась и предложила подсудимой встретиться в с. Учкекен. В тот же день, она, пригласив с собой свою тетю - Свидетель №2 в качестве свидетеля, при передаче денежных средств и оформления договора займа, назначила встречу у своей знакомой Свидетель №4 Однако в тот день Свидетель №4 не было на работе, тогда она попросила свою знакомую Свидетель №3 присутствовать при передаче денежных средств. Свидетель №3, работает адвокатом, ее офис находится рядом с офисом Свидетель №4 по тому же адресу. Денежные средства наличными у Свидетель №1 были в размере 60 000 рублей, 20 000 рублей находились у нее на счету. В офисе, в присутствии Свидетель №3, её тети - Свидетель №2, она передала подсудимой наличными денежные средства в размере 60 000 рублей, а 10 000 рублей, перевела через «Онлайн Сбербанк» на счет подсудимой по номеру ее мобильного телефона №. После, она периодически переписывалась с подсудимой по приложению «Ватсаб», где она спрашивала подсудимую почему вовремя не выплачивается пенсия, на что та каждый раз говорила, что скоро деньги поступят. ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время, подсудимая позвонила на её мобильный телефон и сообщила, что для окончания оформления документов необходимо перечислить ей денежные средства в размере 15 000 рублей. Она попросила приехать подсудимую в с.Учкекен, для передачи указанных средств, однако та сказала, что ей срочно необходимы указанные средства. В тот момент у неё на счету находилась указанная сумма, она согласилась и перечислила денежные средства в размере 15 000 рублей посредством «Онлайн Сбербанк» по номеру мобильного телефона подсудимой №, на ее счет. Спустя некоторое время, она начала писать подсудимой в приложении «Ватсаб» и спрашивать, почему не поступает пенсия. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ на её счет, с номера «900» поступили денежные средства в размере 44 000 рублей. Она подумала, что это пенсия ребенка и такая большая сумма пришла из-за задержек. В тот же день на её мобильный телефон № позвонила подсудимая, которая спросила, поступили ли ей денежные средства, на что она ответила, что поступили. Тогда подсудимая сказала, что для окончательного оформления инвалидности, ей необходимы денежные средства в размере 45 000 рублей. Она поверила и назначила подсудимой встречу у Свидетель №4, где попросила Свидетель №4 напечатать договор займа на сумму 60 000 рублей, с учетом тех денежных средств, которые подсудимой ранее перевела посредством «Онлайн Сбербанк». Так, в тот день она передала наличными денежные средства в размере 45 000 рублей подсудимой. После чего, подсудимую она не видела. Она периодически пыталась позвонить на номер подсудимой, однако номер был выключен. Пенсии на её ребенка не поступали. Тогда она поняла, что стала жертвой мошенничества. Действиями подсудимой ей причинен ущерб на сумму 160 000 рублей, что является для нее значительной суммой. Данную сумму, она просит взыскать с подсудимой в её пользу. (том.1, л.д.45-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ФИО8, является ее племянницей. В начале марта 2018 года, когда она гостила у Свидетель №1, то она попросила её съездить с ней в с.Учкекен, где она передаст денежные средства некой ФИО18 Для чего именно она передает денежные средства она не рассказывала. Так Свидетель №2 с Свидетель №1 прибыли на место встречи по адресу: <адрес><адрес>, где встретили девушку, которая представилась как ФИО1, и вместе вошли в офис знакомой Свидетель №1, которая представилась как Свидетель №3. В офисе Свидетель №3 по просьбе Свидетель №1 распечатала договор займа денежных средств, после чего в присутствии Свидетель №2 Свидетель №1 передала ФИО1, денежные средства в размере 60000 рублей наличными, 10000 рублей перевела посредством приложения «Онлайн Сбербанк». Примерно через четыре месяца она узнала от Свидетель №1, что ФИО1 обманным путем под предлогом оформления инвалидности её дочери в период времени с 20.11.2017 по 26.06.2018 завладела денежными средствами племянницы в размере 160 000 рублей, которые не вернула.(том.1, л.д.61-62).

Показаниями свидетеля ФИО6 ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8, является ее родной сестрой. На иждивении ее сестры находятся трое малолетних детей. У младшей дочери Свидетель №1 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения врожденный ослабленный иммунитет, в связи с чем, она уязвима к заболеваниям. В начале ноября 2017 в ходе телефонного разговора со своей сестрой, ФИО8 рассказала, что хочет оформить инвалидность на младшую дочь, чтобы получать какие-либо пособия. Она вспомнила про женщину - ФИО10, о которой ей рассказали, что она якобы оформила инвалидность своему ребенку, и которая могла посоветовать о порядке оформления инвалидности. Сама Свидетель №1 к указанной женщине не обращалась и лично ее не знала. В 2018 году, примерно в летнее время, от своей сестры Свидетель №1 ей стало известно, что в ноябре 2017 она обратилась к ФИО1 с просьбой о помощи в оформлении инвалидности для своей дочери. После чего ФИО1 обманным путем под предлогом оформления инвалидности в период времени с 01.11.2017 по 01.08.2018 завладела денежными средствами ФИО8 в размере 160 000 рублей, которые не вернула. (том.1, л.д.51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: с 2012 года она работает в сфере недвижимости, риэлтором в <адрес>, а именно по <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу зашла ее знакомая ФИО8 с девушкой, которая представилась ФИО1. В ходе разговора Свидетель №1 попросила её составить договор займа. На вопрос для чего ей нужен договор займа Свидетель №1 пояснила, что договор ей нужен, для подтверждения передачи ею денежных средств ФИО1 После чего она составила договор займа денежных средств в размере 30 000 рублей. После чего Свидетель №1 посредством приложения «Онлайн Сбербанк» в её присутствии перевела ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. Она не встречалась с Свидетель №1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она снова пришла к ней в офис с той же девушкой, а именно с ФИО1 Свидетель №1 снова попросила её составить договор займа на сумму 60 000 рублей. Она спросила Свидетель №1, для чего она столько денег передает указанной девушке, на, что она ответила, что ФИО1 занимается вопросом, связанным с оформлением инвалидности ее младшей дочери. Таким образом она во второй раз составила договор займа денежных средств. (том.1, л.д.55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она работает адвокатом в Филиале № 2 Малокарачаевского района с.Учкекен с 06.01.2004. Ее офис находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, примерно в обеденное время, к ней зашла ее знакомая ФИО8 с девушкой, которая представилась ФИО1 и с женщиной, которая представилась Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №1 попросила её составить договор займа. Когда она спросила для чего ей нужен договор займа Свидетель №1 пояснила, что договор нужен, для подтверждения передачи ею денежных средств ФИО1 Для какой цели она передает ФИО1 указанные денежные средства она не стала спрашивать. После чего она составила договор займа денежных средств, в размере 70 000 рублей. Далее Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 ознакомились с договором займа денежных средств, после чего Свидетель №1 расписалась в графе «займодатель», ФИО1 в свою очередь расписалась в графе «заемщик», а в графе свидетель по договору-расписке Свидетель №2 поставила свою роспись. Насколько ей известно, Свидетель №2 является тетей Свидетель №1 После чего Свидетель №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей наличными, остальную сумму в размере 10 000 рублей она перевела посредством приложения «Онлайн Сбербанк». Спустя примерно год, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обманным путем завладела денежными средствами Свидетель №1 в размере 160 000 рублей, которые не вернула. (том.1, л.д.57-59).

Кроме указанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением Свидетель №1, по факту мошеннических действий в отношении нее, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от 11.07.2019г.(том.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая в осмотре Свидетель №1 находясь в офисе (кабинете) риэлтора Свидетель №4 пояснила, что находясь именно в этом кабинете в несколько этапов она передала подсудимой денежные средства, в размере 160 000 рублей. (том.1, л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 г., в ходе которого были осмотрены: 1) История операций по дебетовой карте «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО8 за период времени с 29.09.2017 по 26.06.2018; 2) Договор займа денежных средств в размере 30 000 рублей от 20.11.2017; 3) Договор займа денежных средств в размере 70 000 рублей от 13.03.2018; 4) Договор займа денежных средств, в размере 60 000 рублей от 26.06.2019.(том.1,л.д.81-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам № №, 40№. (том 1, л.д.93-97).

Вещественными доказательствами:

- выписками о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» ФИО4 за период с 20.11.2017 по 26.06.2018 по расчетным счетам № №, 40№(том 1, л.д.98-209);

- историей операций по дебетовой карте «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО8 за период времени с 29.09.2017 по 26.06.2018;

- договором займа денежных средств, в размере 30 000 рублей от 20.11.2017;

- договором займа денежных средств, в размере 70 000 рублей от 13.03.2018;

- договором займа денежных средств, в размере 60 000 рублей от 26.06.2019.(том 1, л.д.87-92).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предоставленные стороной обвинения являются допустимыми, собранными в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, подсудимая имеет троих малолетних детей, на учете у нарколога не состоит. Из её показаний установлены ряд обстоятельств по делу, что признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, в соответствие с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд приходит к следующему.

При определении вида, срока и дополнительного вида наказания подсудимой, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же тяжесть совершенного ею преступления, суд находит возможным и целесообразным назначить ей, из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимой к содеянному (полное признание вины и раскаяние), наличие указанных смягчающих обстоятельств, с целью её исправления и перевоспитания, суд полагает целесообразным назначив наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Для предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, назначая наказание, суд приходит к выводу о целесообразности вменить ей следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно регистрироваться два раза.

Вмененные подсудимой обязанности, суд считает достаточными и приходит к выводу об отсутствии необходимости назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос по п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как указанный вид наказания применяется на территории Российской Федерации при условии наличия в данном субъекте исправительного центра для отбывания наказания в виде принудительных работ, а на территории Карачаево-Черкесской Республики такие центры в настоящее время не созданы.

Учитывая характер совершенного подсудимой преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей (гражданским истцом) Свидетель №1 на стадии предварительного следствия было подано заявление о признании её гражданским истцом на сумму 160000 рублей. В судебном заседании Свидетель №1 уточнила и пояснила, что гражданский иск ею заявлен к подсудимой и она просит взыскать с неё указанную сумму причиненного ей ущерба.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действиями подсудимой ФИО3 потерпевшей Свидетель №1 был причинен имущественный ущерб, размер которого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования Свидетель №1 в размере 160000 рублей и взыскать их с ФИО3

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

С учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке, то с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы выплаченные адвокату на стадии досудебного производства по делу из средств федерального бюджета в размере 3250 руб. и сумма выплаченная адвокату за участие при рассмотрении дела в суде в размере 6300 руб.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно регистрироваться два раза.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО8 за период времени с 29.09.2017 по 26.06.2018; договор займа денежных средств, в размере 30 000 рублей от 20.11.2017; договор займа денежных средств, в размере 70 000 рублей от 13.03.2018; договор займа денежных средств, в размере 60 000 рублей от 26.06.2019 хранятся в материалах уголовного дела № 11901910005000138,выписки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» ФИО4 за период с 20.11.2017 по 26.06.2018 по расчетным счетам № №, 40№ - хранить при настоящем дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу Потерпевший №1 160000 руб. в виде возмещения причиненного материального ущерба преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката в размере 9550 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.