Определение № 33-1312/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-1312/2017

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-1312/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2016 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27 апреля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СТАЙЛ» о взыскании задолженности по оплате труда на основании вывода суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период.

ООО «СТАЙЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2016 в удовлетворении заявления отказано на основании положений статьи 393 ТК РФ, согласно которой работники освобождаются от уплаты судебных расходов при обращении в суд за защитой трудовых прав.

В частной жалобе ООО «СТАЙЛ» просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что ФИО1 не является работником по данному спору, поскольку судом установлено фактическое отсутствие у него трудовых отношений с ответчиком, а также отсутствие гражданско-правовым отношений, следовательно, положения статьи 393 ТК РФ на истца не распространяются.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неверным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Согласно статьей 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что под индивидуальным трудовым спором следует понимать неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из изложенного следует, что от уплаты судебных расходов освобождается только лицо, у которого имеются либо имелись трудовые отношения с работодателем, либо лицо, которому было отказано в заключении трудового договора, обратившееся в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд указал, что доказательства существования между истцом и ответчиком трудовых отношений отсутствуют, а представленный истцом трудовой договор не может быть признан документом, подтверждающим возникновение таких отношений, отношения сторон носили исключительно дружеский характер, сотрудники общества знают истца лишь как супруга другого работника общества к которой истец иногда заходил. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений, которые могли быть оценены истцом в качестве трудовых. Следовательно, ФИО1 не может быть отнесен к числу лиц, на которых распространяются положения статьи 393 ТК РФ, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов не имеется.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена копия Договора об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенного 14.03.2016 между ООО «СТАЙЛ» и адвокатом Б., согласно которому исполнитель принял на себя обязанности про представлению интересов доверителя в Свердловском районном суде города Перми по иску ФИО1 к ООО «СТАЙЛ» о взыскании заработной платы. Размер вознаграждения адвоката за участие в одном судебном заседании определен в *** рублей. Факт оказания услуг и их оплата в размере *** рублей подтверждены Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.04.2016 и № 2 от 10.10.2016, а также расходными кассовыми ордерами.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом в одном судебном заседании был объявлен перерыв и оно продолжено на следующий день, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Исходя из условий договора, стоимость услуг представителя составила *** рублей.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем в судебных заседаниях работы (исходя из предмета договора – представление интересов в судебных заседаниях), то, что дело не относится к категории сложных дел, и считает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов до *** рублей, по *** рублей за каждое судебное заседание, полагая данный размер возмещения разумным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: