Решение № 2-2926/2025 2-2926/2025~М-2187/2025 М-2187/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2926/2025

Дело № 2-2926/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004399-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфилова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сетевая компания» в интересах «Приволжские электрические сети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

АО «Сетевая компания» в интересах Приволжские электрические сети обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 259 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сетевая компания» и ФИО1 был заключен договор №/ПЭС/850/Т212 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика. В соответствии с п.2 договора истец принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта-жилой дом, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, а ответчик обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.11 Договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете); 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете); 35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение в течение 40 дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете); 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (но не позднее нормативной даты исполнения мероприятий по договору). В связи с тем, что ответчик допустил нарушение обязательств по оплате за технологическое присоединения платежей п.11 Договора в сумме 42 784 руб. 50 коп. Истец для урегулирования спора в досудебном порядке посредством размещения в личном кабинете направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности в размере 42 784 руб. 50 коп., на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 946 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 981 руб.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Для сведения, задолженность по договору в размере 42 784 руб. 50 коп. Ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, а также расходы по оплате госпошлины ответчиком не оплачены.

Основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, именно, оплата в размере 42 784 руб. 50 коп. произведена нарушением установленных договором сроков.

В силу п.17 договора, в случае нарушений одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору за технологическое присоединение рассчитал ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 259 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебное извещение о времени и месте рассмотрения спора не получил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта. Если при поэтапном осуществлении мероприятий по технологическому присоединению плата за технологическое присоединение рассчитывалась (устанавливалась) в соответствии с пунктом 17(1) настоящих Правил, а также при осуществлении технологического присоединения объектов по производству электрической энергии в случае, если договором предусматривалось поэтапное осуществление мероприятий по технологическому присоединению, акт об осуществлении такого присоединения составляется применительно к каждому из этапов осуществления указанных мероприятий.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил (п. 19).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сетевая компания" и ФИО1 был заключен договор №/ПЭС/850/Т212 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями данного договора, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта – жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, а ответчик обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 6 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнении возложенных на ответчика мероприятий по технологическом присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическом присоединению в пределах границ участка ответчика уведомить истца о выполнении технических условий (л.д.15).

Истцом выданы технические условия для временного присоединения к электрическим сетям. Перечень подлежащих выполнению ответчиком мероприятий для технологического присоединения к электрическим сетям установлен в п. 11 технических условий (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сетевая компания» была направлена претензия в адрес ФИО1 по нарушению сроков оплаты платежей по договору (л.д.26-27). Однако оплаты от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Сетевая компания» задолженности в размере 42 784 руб. 50 коп., на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 946 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 981 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д.12).

Задолженность по договору в размере 42 784 руб. 50 коп. ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции (л.д.23).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что неустойка, а также расходы по оплате госпошлины ответчиком не оплачены.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, а именно, оплата в размере 42 784 руб. 50 коп. произведена нарушением установленных договором сроков.

В силу п.17 договора, в случае нарушений одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору за технологическое присоединение рассчитал ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 259 руб. 63 коп.

Согласно п. 18 Договора сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (л.д.16).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В разъяснениях, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, а также отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования, а так же с учетом ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Сетевая компания» в интересах «Приволжские электрические сети» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 20 000, а так же расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: