Решение № 2-4299/2018 2-4299/2018~М-3056/2018 М-3056/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4299/2018

Дело № 2-4299/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 24 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 82 734,50 рублей расходов по оценке в размере 9 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 774,50 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № с учетом износа составила 155 600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь, что в данном ДТП присутствует равная вина обоих участников.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО3., согласно документов ГИБДД нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а водитель ФИО4 нарушил п.6.2, 6.13 что и привело к совершению ДТП.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями п.6.2, 6.13 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес>, заблаговременно включив левый сигнал поворота, выехал до середины перекрестка и пропускал встречный поток автомобилей, а когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение и в это же время почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля. Также ФИО3 в своих объяснениях указал, что с нарушением п.6.2, 13 ПДД РФ ознакомлен и согласен.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес> на зеленый мерцающий свет светофора. Проехав середину перекрестка резко перед собой увидел автомобиль, поворачивающий налево, автомобиль марки «Шевроле», применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.13.4 ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № при повороте налево произвел столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления. Как следует из показаний обоих водителей, они оба выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО7 в совершении данного ДТП на 100%.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Эренгогарант» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 774,50 рублей, что составило 50 % от суммы восстановительного ремонта, исчисленного страховщиком, так как из представленных документов ГИБДД усматривалась вина обоих водителей, участвовавших в ДТП.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО Центр экспертизы «Сюрвей». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 155 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 500 рублей.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчиком судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Весь комплекс повреждений автомобиля истца соответствует заявленному в иске событию, размер восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляет 152 509 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит ко взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 734,50 рублей (152 509 – 69 774,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 2 682,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 734,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 682,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения..

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

<данные изъяты>

<данные изъяты>