Приговор № 1-68/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1 – 68/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000648-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретарях Марченковой Н.Н., Потаповой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Астахова А.И., Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Карачевского районного суда <адрес> от 06.04.2017г., 10.08.2017г., 09.10.2017г. и 20.02.2018г. испытательный срок продлен до 2 лет 6 месяцев. Постановлением Карачевского районного суда <адрес> от 03.08.2018г., на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с выдворением для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, находясь внутри сарая № единой хозяйственной постройки, расположенной в 50 метрах от <адрес> «<адрес>» по <адрес>, разобрал потолочное перекрытие и проник на чердак, где демонтировал потолочное перекрытие соседнего сарая №, принадлежащего ФИО5, используемого ей для хранения материальных ценностей, незаконно приник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в <данные изъяты> хищении имущества ФИО5 с незаконным проникновением в ее сарай признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг - ФИО8 и сообщил, что около их сарая находятся посторонние и попросил проверить сохранность имущества. По прибытию к сараю №, расположенному неподалеку от их дома, увидела, что дверь закрыта на навесной замок без видимых повреждений. Открыв сарай, обнаружила пропажу алюминиевой фляги емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей, а также повреждение потолочного перекрытия и осыпь мусора на поверхности вещей. Недалеко от сарая увидела ФИО15 ФИО17, ФИО1 и ФИО16. У них был мешок, внутри которого обнаружила свою флягу, ручки и крышка которой были демонтированы. После прибытия на место сотрудников полиции, ФИО1 признался, что когда убирался в сарае №, то через потолочное перекрытие проник в ее сарай, откуда похитил флягу.

Допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности, ФИО9 и ФИО10 показали, что утром 18.07.2018г. по просьбе ФИО1 помогали убирать сарай, при этом ФИО1, находясь внутри, выбрасывал на улицу солому и прочий мусор, а они относили его на свалку. Непосредственно в сарай не заходили. По завершению работ, собрали металлические изделия и алюминиевую флягу, выставленные на улицу ФИО1ым из сарая, которые перенесли к сараю ФИО2, намереваясь в дальнейшем продать. Через некоторое время к ним подошла ФИО13, сообщив, что они украли из ее сарая алюминиевую флягу. ФИО1 сознался, что похитил принадлежащую ей флягу.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018г., с участием ФИО5, осмотрен сарай №, потолочное перекрытие которого демонтировано. Этим же следственным действием у ФИО1 изъята алюминиевая фляга, принадлежащая ФИО5

В ходе выемки, проведенной 22.08.2018г., у потерпевшей ФИО5 изъята алюминиевая фляга.

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2018г. изъятая у ФИО5 в ходе выемки фляга с установленными повреждениями внешнего корпуса, осмотрена.

Согласно справке, стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, составляет 3500 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что утром 18.07.2018г. в ходе уборки ранее принадлежащего ему сарая, имеющего порядковый №, разобрал потолочное перекрытие и проник в соседний сарай, имеющий порядковый №, откуда похитил алюминиевую флягу.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что 18.07.2018г. ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и эти действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом на <данные изъяты> завладение имуществом ФИО5, незаконно проникнув в принадлежащий ей сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и используемый потерпевшей для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. С января 1990 года состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, его явку с повинной, изложенной в объяснении от 18.07.2018г., из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства хищения имущества ФИО5, при этом орган предварительного следствия на тот момент иными доказательствами о лице, совершим хищение имущества потерпевшей, не располагал.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание, связанное именно с лишением свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, которое будет отвечать требованиям справедливости. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения данного дополнительного наказания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление 18.07.2018г., т.е. в период испытательного срока по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения постановления Карачевского районного суда <адрес> от 03.08.2018г., которым условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – по вступлению приговора в законную силу, алюминиевую флягу объемом 40 литров, возвращенную на ответственное хранение ФИО5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин