Решение № 2-1233/2024 2-1233/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1233/2024

Дело № 2-1233/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000441-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца А. А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о понуждении к организации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об урегулировании страхового случая.

Страховщик не осмотрел транспортное средство, страховой случай не урегулировал.

Ввиду необоснованного возврата документов, он направил в АО ГСК «Югория» претензию о понуждении к проведению восстановительного ремонта, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Он обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Просит обязать АО ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ...., государственный регистрационный знак №; организовать и оплатить доставку транспортного средства до места проведения ремонта;

Взыскать со страховой компании в свою пользу:

Неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 232 237 руб.;

Неустойку из расчета 1% стоимости восстановительного ремонта до фактического исполнения обязательства;

Судебную неустойку (астрент) в размере 2000 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения и до передачи отремонтированного транспортного средства;

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства 2000 руб.;

Расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 15 600 руб.;

Расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

Расходы по оплате государственной пошлины 5910 руб.;

Почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, что послужило основанием для возвращения заявления с приложенными к нему документами истцу, что является проявлением недобросовестного поведения.

Требование об организации ремонта не может быть удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствует возможность организации ремонта. Истец не представил доказательств наличия у страховщика такой возможности.

Требование о взыскании астрента до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение основного обязательства невозможно.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку основное требование является неимущественным.

В случае взыскания неустойки, ее размер должен быть рассчитан от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствует о ее снижении.

Просит снизить размер представительских расходов, отказать во взыскании расходов на оценку ущерба.

Расходы на аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения.

Плата за обращение к финансовому уполномоченному носит характер пошлины, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно п. 67, 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 указанного Постановления разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о страховом случае, в том числе, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оплату услуг по его эвакуации. Представлен договор цессии.

В заявлении истец сообщил, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика. Просил согласовать дату осмотра автомобиля в <адрес> по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление с документами возвращено истцу.

В то же время, уведомление об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами той даты, на которую назначен осмотр транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая дату получения повторного извещения об осмотре, ответчик не принял мер к его надлежащей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом организован повторный осмотр транспортного средства, в связи с чем оснований для возвращения заявления истцу с приложенными к нему документами, не имелось.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам единой методики без учета износа составила 51 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать расходы на оценку ущерба, аварийного комиссара, эвакуатор и за хранение транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине непредставления автомобиля на осмотр и возврата в связи с этим документов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный согласился с доводами ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр истцом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, учитывая выбор потерпевшим натуральной формы страхового возмещения, необоснованный возврат заявления об урегулировании страхового случая, ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае непроведения страховщиком в установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, то с 31 дня подлежит взысканию неустойка (астрент).

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость ремонта, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования взыскания страхового возмещения перешло истцу по договору уступки, то штраф в его пользу взысканию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор оказания услуг, предметом которого являются консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о ДТП (пункт 1.1); практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, схем, фотографий); получение от имени истца документов в ГИБДД.

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 В.№.

Из квитанции следует, что плата принята в счет составления европротокола.

Представитель истца пояснил, что аварийный комиссар заполнил извещение о ДТП.

Вместе с тем, извещение о ДТП не составлено и в страховую компанию не направлено.

ДТП оформлено при участии сотрудников ГИБДД, в связи с чем необходимости в услугах аварийного комиссара суд не усматривает.

Доказательств выполнения им каких-либо работ истцом не представлено.

Следовательно, во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара надлежит отказать.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено хранение транспортного средства на стоянке ИП ФИО8 (<адрес>), куда транспортное средство было эвакуировано, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 200 руб. (1800+1800+12600).

Истец просит взыскать данные расходы в сумме 15 600 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 15 600 рублей, поскольку в виду неосуществления страхового возмещения, ненадлежащей организации осмотра, истец вынужден хранить поврежденный автомобиль на стоянке.

Истцом оплачена пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и комиссия за банковский перевод в сумме 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит взыскать со страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб.

Общий размер убытков составит 33050 руб. (2000 + 15 600 + 15450).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 323 дня просрочки и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка по Закону об ОСАГО подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением Банка России о Единой методике.

Ответчик в опровержение представленного истцом заключения ИП ФИО5 представил рецензию данного заключения, подготовленную по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ...., в соответствии с которым стоимость ремонта в заключении ИП ФИО5 завышена, а всего ущерб без учета износа составляет 41 764,48 руб.

Ответчику предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако представитель ответчика такое ходатайство заявить не пожелал.

Поскольку заключение .... не является заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовлено в целях рецензирования заключения специалиста, представленного истцом, доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд руководствуется заключением ИП ФИО5

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исключая нерабочие праздничные дни). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дн.) (дату вынесения решения суда) составляет 208 278 руб. (51 300 руб. х 1% х 406).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период начисления неустойки; размер страхового возмещения; стоимость страхового возмещения, длительность необращения истца к финансовому уполномоченному после получения отказа в удовлетворении досудебной претензии, что привело к увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выдачи направления на ремонт, но не более 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5910 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска 259 578 руб. (страховое возмещение 51300 руб., неустойка 208 278 руб.) оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 795,78 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5795,78 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО9 на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу консультацию, направлял досудебную претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 26 000 рублей, определив размер расходов на консультацию – 1000 руб., подготовку досудебной претензии – 3000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление иска – 5000 руб., 1 судодень – 7000 руб. (всего 14000 руб.).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1131,78 руб. за направление:

заявления страховщику в сумме 437 руб.

досудебной претензии в сумме 243,71 руб.

обращения финансовому уполномоченному 241,07 руб.

иска в суд – 10 руб.

иска ответчику и третьему лицу – по 100 руб. каждому.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Общий размер судебных расходов составит 32 795,78 руб. (26000+1000+5 795,78).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 (правопреемник ФИО2 (паспорт ....)), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения по организации восстановительного ремонта до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в сумме 100 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 51 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выдачи направления на ремонт, но не более 300 000 руб., убытки в сумме 33050 руб., судебные расходы в сумме 32 795,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено «25» апреля 2024 г.