Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Дело № 2-2504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Носенко М.С.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013; признать недействительными пункты 12, 13, 15 и 2 «В» кредитного договора; признать недействительным положение об установлении завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в качестве штрафов и процентов на просроченную задолженность в нарушение очередности, установленной ст.319 ГК РФ, в размере 866 руб.25 коп., а также денежные средства в размере 1200 руб.87 коп. в качестве возврата процентов за пользование кредитом на сумму незаконно удержанных платежей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в качестве платы за навязанную услугу «СМС-информатор» в размере 1764 рубля, а также денежные средства в размере 2589 руб.41 коп. в качестве возврата процентов за пользование кредитом на сумму незаконно удержанных платежей.

В обоснование иска указывает на то, что между ним и ответчиком «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № от 27.06.2013. Данный договор содержит условия, нарушающие права истца, как заемщика и потребителя, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными.

Так, в нарушение требований действующего законодательства в кредитный договор включено условие, предоставляющее ответчику право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности (п. 15 кредитного договора), а также условие, предусматривающее возможность без согласия заемщика переуступать права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим банковской лицензии, а также передавать любым третьим лицам персональные данные о клиенте (п. 13 кредитного договора).

Согласно банковской выписке по счету ответчик списывал со счета истца денежные средства в счет погашения штрафов и неустоек в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Так, в нарушение очередности с истца были списаны денежные средства 13.08.2013 в погашение штрафа за просрочку платежа в сумме 125 рублей и 14.08.2013 в погашение штрафа за просрочку платежа в сумме 741 руб.25 коп., а всего – 866 руб.25 коп., которые должны быть взысканы в пользу истца, а также должны быть взысканы денежные средства в размере 1200 руб.87 коп. в качестве возврата процентов за пользование кредитом на сумму незаконно удержанных платежей.

В нарушение требований действующего законодательства в кредитный договор включено условие об определении подсудности споров, чем ограничены права истца, как потребителя, которому в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту.

При заключении договора истцу была подключена услуга «СМС-информатор» (п.2 «В» договора). Данная услуга была навязана истцу при заключении договора против его воли. Поскольку взимание комиссии за предоставление данной услуги являлось незаконным, удержанные с истца в счет данной комиссии денежные средства в размере 1764 рубля, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, в сумме 2589 руб.41 коп. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором установлена неустойка: 50 рублей, если сумма просрочки платеже меньше или равна 100 рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа более 100 рублей. Указанная неустойка является чрезмерно высокой в сравнении с размером процентов, взимаемых при просрочке платежей в соответствии со ст.395 ГК РФ, что влечет неосновательное обогащение банка. Таким образом, положения кредитного договора, устанавливающие чрезмерно большую ответственность по кредиту, противореча законодательству.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на положения ст.428 ГК РФ, указывая, что ФИО1, как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать его расторжения, так как договор присоединения содержит явно обременительные для истца условия. Истец не может далее исполнить договор, условия которого противоречат законодательству. ФИО1 пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое не было достигнуто.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он был вынужден переживать и волноваться по поводу нарушения своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, что суд находит возможным.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

В письменном отзыве представитель ответчика выражает несогласие с исковыми требованиями, ввиду их необоснованности, просит применить срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав в дату заключения кредитного договора 27.06.2013, при этом в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 15.05.2017, за пределами срока исковой давности, который истек 28.06.2016.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2013 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 116 764 рубля на срок 36 месяцев с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 40,90% годовых, а последний обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в силу ч.3 ст.421 ГК РФ является смешанным и помимо положений кредитного договора содержит в себе положения договора банковского счета.

Личной подписью в договоре ФИО1 подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, Тарифами, Общими условиями кредитного договора, Графиком платежей и Порядком представления услуги «СМС-информатор», а также получение на руки экземпляра Общих условий, Графика платежей и Порядка представления услуги «СМС-информатор», обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (после п.16).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с условиями договора, добровольно принял на себя обязательства по данному договору и при его заключении должен был осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения.

ФИО1 был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В обоснование требований о расторжении договора ФИО1 указывает на то, что договор содержит явно обременительные для истца условия, в связи с чем он, как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать его расторжения.

Между тем, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что при заключении договора 27 июня 2013 года ФИО1 был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договорам и имел намерение внести в договор изменения, не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств тому, что заключенный между сторонами договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п.2 ст.428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, оснований для расторжения договора по основаниям, указанным истцом, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора суд также исходит из того, что оспариваемые истцом пункты договора не противоречат законодательству и прав истца не нарушают, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, заявленных в иске, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между сторонами 27.06.2013, истек 27.06.2016. Исковое заявление подано ФИО1 в суд 15.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, как потребителя, в рамках рассмотрения дела не установлено, основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С.Носенко