Решение № 2-4467/2024 2-4467/2024~М-2634/2024 М-2634/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4467/2024

Дело № 2-4467/2024

УИД 03RS0002-01-2024-004103-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 октября 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 315150 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 315150 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг специалиста 50 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., услуг нотариуса 2 500 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что им приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № Закл-1178 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Претензия, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

В последующем представитель истца ФИО2 изменил предмет иска, просил обязать ответчика произвести устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, обязать предоставить аналогичную квартиру для проживания на время производства строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков, обязать передать результаты выполненных работ, в том числе промежуточных, скрытых, окончательных, привлеченной истцом организации (специалисту), осуществляющей (осуществляющему) строительный контроль за выполнением работ по устранению строительных недостатков (т.3 л.д.39).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала удовлетворению иска в части устранения строительных недостатков.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве №И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6».

В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести устранение некачественного строительства. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно техническому заключению специалиста № Закл-1178 от ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 315150 руб.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в части недостатков, заявленных в иске, заключении специалиста № Закл-1178 от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 37823,18 руб. Перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков: откосы: демонтаж отделочного покрытия оконных откосов (материал отделки краска по штукатурке) на ширину 200 мм, восстановление отделочного покрытия оконных откосов (материал отделки краска по штукатурке), окна: демонтаж створок ОК-6 (2 шт. 780 х 1470) – формула стеклопакета 4М1-14-4М1-14-И4, без замены заполнения, с заменой профиля ПВХ, монтаж открывающихся створок остекления ОК-6 (2 шт. 780 х 1470) с использованием ранее демонтированного стеклопакета 4М1-14-4М1-14-И4 со стоимостью профиля ПВХ, окна: демонтаж с очисткой монтажного шва оконных конструкций, устройство монтажного шва оконных конструкций (монтажная пена, Стиз А, Стиз В (или Стиз PU), Стиз Д), регулировка запирающих приборов открывающейся створки лоджии, отопление: демонтаж радиаторов биметаллических секционных с заменой (1 шт. 485 х 500 мм (Ш х В), 1 шт. 890 х 500 мм ) (ШхВ)), монтаж радиаторов биметаллических секционных со стоимостью радиатора (1 шт. 485 х 500 мм (Ш х В), 1 шт. 890 х 500 мм (Ш х В).

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Независимое Экспертное Агентство», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что до начала производства экспертизы эксперты ФИО5, ФИО6 не были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении отсутствует подпись директора экспертного учреждения о даче поручения на проведение исследования экспертам ООО «Мэйвэн» ФИО5, ФИО6, в графе подписка эксперта отсутствует оригинальная подпись экспертов ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д.4), в заключении, представленном экспертным учреждением позднее (т.2 л.д.111, 112), подписи поставлены не в указанную в заключении дату, подлежат отклонению. Согласно сопроводительному письму ООО «Независимое Экспертное Агентство» ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было сдано в канцелярию суда, вместе с тем, установлено, что в канцелярию суда было сдано заключение эксперта, которое не является экземпляром для суда, а представляет собой его копию и предназначено для хранения в архиве общества (т.2 л.д.109). Одновременно экспертным учреждением представлен оригинал заключения (т.2 л.д.110-206). Согласно заявлению директора ООО «Независимое Экспертное Агентство» ФИО7 она подтверждает, что подпись в экспертном заключении, подготовленном ООО «Независимое Экспертное Агентство» при участии ООО «Мэйвэн», а именно поручении на странице № выполнена ею и поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в поручении на проведение исследования на странице №, выполнена ею и поставлена, как указано в экспертном заключении, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что подпись в экспертном заключении, подготовленном ООО «Независимое Экспертное Агентство» при участии ООО «Мэйвэн» выполнена им и поставлена в указанный в заключении день.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем устранения недостатков за счет ответчика.

При этом в удовлетворении требований о передаче выполненных работ неустановленному лицу следует отказать, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру нарушенного права.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № С-83/2024 в квартире истца выявлены следующее недостатки: в узле примыкания оконной конструкции отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой, отсутствие звукогасящей прокладки под оконным отливом в жилой комнате, неплавное открывание створки с заеданием в помещении лоджии, отсутствие маркировки на отопительных приборах и пр.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что при выполнении ремонтно-восстановительных работ, проживание в квартире возможно, необходимость в переезде отсутствует, поскольку недостатки имеют незначительный характер и не требуют выполнения большого объема работ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о предоставлении на время ремонта аналогичной квартиры следует отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истца, как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", введен мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия с требованием устранить строительные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, в претензии указан почтовый адрес: <адрес> номер телефона № (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя по адресу, указанному в претензии и по адресу нахождении объекта долевого строительства направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. для осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков. Одновременно направлено аналогичное уведомление по телефону, указанному в претензии (т.3 л.д.10, 11).

Данное извещение потребителем по почте не получено, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.12, 13).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ПСК-6», подписанного консьержем И.М.А., жильцом <адрес> по адресу: <адрес> Ю.М.И., следует, что собственник <адрес> по адресу: <адрес> назначенное время доступ в квартиру не обеспечил (т.3 л.д.9).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что на телефон представителя истца неоднократно совершались звонки с целью уведомления о необходимости предоставления доступа к объекту долевого строительства для выявления и устранения строительных недостатков, а также направлено уведомление посредством программы WhatsApp. Представитель истца ФИО2 не отрицал получение по телефону уведомления о предоставлении доступа в квартиру, пояснив, что телефон используется им в личных целях, в связи с чем данное уведомление им не принято во внимание; поскольку потребитель надлежащим образом уведомлен не был, доступ в квартиру для проведения осмотра и устранения недостатков не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения застройщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая недобросовестное поведение истца, который не предоставил ответчику доступ в квартиру для ее осмотра, устранения недостатков, определения стоимости затрат на их устранение, а также принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки 50 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и специалиста в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом установлены, подтверждаются представленными по делу доказательствами (т.1 л.д.35-37, 54-56).

В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО3 просила суд снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и специалиста до разумных примеров.

Предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, специалиста очевидно завышены, не отвечают объему и сложности оказанных услуг, превышают стоимость аналогичных услуг иных специалистов.

Суд учитывает, что исследования, проведенные специалистом, являются типовыми, не требуют значительных трудозатрат, проведены не разрушающим методом, без термографического исследования, проверки инженерного оборудования.

С учетом указанного, исходя из принципа разумности, суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг специалистов до 40 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех организациях, учреждениях, во всех страховых организациях, в любых экспертных, оценочных организациях и учреждениях, любых учреждениях Российской Федерации, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Обязать ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта строительно-технической экспертизы № С-83/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Независимое экспертное агентство»: откосы: демонтаж отделочного покрытия оконных откосов (материал отделки краска по штукатурке) на ширину 200 мм, восстановление отделочного покрытия оконных откосов (материал отделки краска по штукатурке), окна: демонтаж створок ОК-6 (2 шт. 780 х 1470) – формула стеклопакета 4М1-14-4М1-14-И4, без замены заполнения, с заменой профиля ПВХ, монтаж открывающихся створок остекления ОК-6 (2 шт. 780 х 1470) с использованием ранее демонтированного стеклопакета 4М1-14-4М1-14-И4 со стоимостью профиля ПВХ, окна: демонтаж с очисткой монтажного шва оконных конструкций, устройство монтажного шва оконных конструкций (монтажная пена, Стиз А, Стиз В (или Стиз PU), Стиз Д), регулировка запирающих приборов открывающейся створки лоджии, отопление: демонтаж радиаторов биметаллических секционных с заменой (1 шт. 485 х 500 мм (Ш х В), 1 шт. 890 х 500 мм ) (ШхВ)), монтаж радиаторов биметаллических секционных со стоимостью радиатора (1 шт. 485 х 500 мм (Ш х В), 1 шт. 890 х 500 мм (Ш х В).

Взыскать с ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки 40000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.