Апелляционное определение № 33-2832/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Новикова С.Е. № 2-38/2026

УИД 35RS0019-01-2025-001834-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2832/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai ..., причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков осмотр транспортного средства не организовало, страховой случай не урегулировало.

Ссылаясь на то, что вследствие ДТП наступила полная гибель транспортного средства, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг – 176 рублей, стоимость оценки – 10 000 рублей, штраф;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 120 183 рублей, стоимость транспортировки транспортного средства с места ДТП до стоянки в размере 48 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО4

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по оценке – 7040 рублей, почтовые расходы – 123 рублей 90 копеек;

со СПАО «Ингосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 100 000 рублей;

с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 120 183 рублей, расходы на эвакуатор в размере 48 000 рублей, расходы по оценке – 2960 рублей, почтовые расходы – 52 рублей 10 копеек;

со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 520 рублей 02 копеек;

с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4843 рублей 64 копеек;

в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в большем объеме отказано;

в удовлетворении исковых требований к ООО «Промстрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без рассмотрения, либо снизить размер взыскиваемых сумм. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления к рассмотрению. Указывает, что истцом поврежденное транспортное средство в назначенные даты не было предоставлено на осмотр. Обращает внимание на отсутствие оснований взыскания штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО3, автомобилю истца Hyundai ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также просила провести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, так как автомобиль после ДТП самостоятельно не передвигается.

Заявление получено страховой компанией <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с сообщением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <ДАТА> по адресу: <адрес>. Сообщение получено страховой компанией <ДАТА>.

<ДАТА> осмотр страховщиком не произведен.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя направление на осмотр на <ДАТА>. Почтовая корреспонденция возвращена за истекшим сроком ранения.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

<ДАТА> истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате убытков, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> поврежденный в результате ДТП автомобиль Hyundai ..., восстановлению не подлежит;

материальный ущерб составляет 520 750 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 32, 33, 34, 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из факта нарушения прав потребителя со стороны страховщика по урегулированию страхового случая, установил полную гибель автомобиля ФИО2, а также наличие вины водителя ФИО3, который находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Промстрой», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя страховой компании не имеется.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению. Установлено, что истец направлял обращение финансовому уполномоченному, который в принятии заявления отказал, сославшись на отсутствие сведений о дате рождения заявителя, номере договора, месте нахождения страховщика и документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство.

Вместе с тем, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается по существу.

Судом первой инстанции при принятии и рассмотрении искового заявления ФИО2 не установлена обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения в связи с отсутствием номера договора страхования, адреса страховой компании, а также документов о праве собственности заявителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Довод апелляционной жалобы в части не предоставления истцом транспортного средства для осмотра, исследован судом первой инстанции, вывод суда о нарушении сроков страховщиком при организации осмотра ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Установлено, что изначально при обращении с заявлением об урегулировании страхового случая ФИО2 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России установлена полная гибель автомобиля истца.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Выраженное в жалобе несогласие ее автора с взысканием штрафа также не может быть принято во внимание.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа подателем жалобы не приводится, суждения в этой части носят субъективный характер.

Учитывая, что судом первой инстанции размер штрафа рассчитан исходя из размера надлежащего страхового возмещения, указанная санкция применена судом правильно, довод ответчика о взыскании штрафа с суммы убытков является несостоятельным.

Аргумент автора жалобы о неправомерном взыскании понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки является несостоятельным.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы явилось основанием для обращения в суд за защитой прав потерпевшего, сумма расходов по оплате экспертизы документально подтверждена, к тому же экспертом установлена полная гибель автомобиля, произведена оценка стоимости ущерба, то есть является обоснованием для взыскания убытков.

С учетом изложенного, взыскание расходов на проведение оценки в пользу истца произведено правомерно.

Выраженное апеллянтом несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку судом первой инстанции оценена степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда снижен до 5000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо снижения размера взыскиваемых сумм, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.