Решение № 2-2845/2018 2-2845/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2845/2018

Дело № 2-2845/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование исковых требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», который 01 февраля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение на сумму 32 626 руб. 60 коп.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 22.02.2017 по 28.12.2017 в размере 156 541 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходов услуг почтовой связи для ее направления – 191 руб. 12 коп. (3-4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 28), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 27), в суд своего представителя не направил.

В письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Размер неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просил их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

26 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 01 февраля 2017 года (л.д. 7), в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 20 февраля 2017 года.

22 февраля 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 209 491 руб. 80 коп. (л.д. 10),

05 июня 2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик 14.06.2017г. выплатил еще 76 386 руб. 20 коп., а 02.11.2017 еще 28342 руб. 60 коп. (л.д. 10-11)

Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2017 года, с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 32 626 руб. 60 коп. (л.д 45).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 по 28.12.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 07.03.2018 года (л.д. 12-13).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 156 541 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 29-30).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (10 месяцев, из которых 3,5 месяцев вызванных поздним обращением страхователя с претензией), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (94 212 руб. 80 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 106 541 руб. 26 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 21 февраля 2018 года и 17 мая 2018 года заключил договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 (л.д.16,18) и уплатил во исполнение указанного договора 3 000 руб. и 12000 руб., соответственно.

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя (л.д. 45).

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 8000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовой корреспонденции в размере 191 руб. 12 коп. (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ..... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 22.02.2017 по 28.12.2017 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 191 руб. 12 коп., а всего взыскать 57 191 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 по 28.12.2017 в размере 106 541 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....