Решение № 2-1398/2019 2-1398/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1398/2019

66RS0<№>-04

Дело №2-1398/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СУ-1», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 204 998,60 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, и судебные расходы в размере 374 руб. в пользу ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2016 между ООО «СУ-1» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома « 1-ый этап жилой застройки по <Адрес> в г.Нижний Тагил. Жилой <Адрес>». Согласно п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее III квартала 2018 года. Истцы, приобретая в долевую собственность объект, полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость объекта. До настоящего времени квартира истцам не передана. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием обращения истца с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушениями ответчиком прав истцов, как потребителей, им причинен моральный вред, который оценивают в 50 000 рублей, каждый. Истцом понесены расходы на оплату расходов по направлению претензии почтовым способом по юридическому адресу организации, размер которых заявлен ко взысканию.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что более трех лет ответчик фактически их обманывает, не сдает квартиру в установленный в договоре срок, объективные причины этому не приводя; хотя истцы пошли на встречу и один раз подписали дополнительное соглашение о продлении срока. В настоящее время пообещали отдать ключи от квартиры до 05.10.2019, однако строительство все еще не закончено, дом не сдан. В связи со сложившейся ситуацией они переживают, что сказывается на их общем самочувствие, постоянно говорят только об этой квартире, переживают за вложенные в строительство денежные средства в значительном размере.

Представитель ответчика ООО «СУ-1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка директора в получении документов за достаточный для подготовки срок; письменных возражений на исковое заявление не представили, при этом на телефонограмму директор указал, что не оспаривает указанные в иске обстоятельства, до настоящего времени объект истцам не передан, но ответчиком принимаются активные меры для окончания строительства несмотря на минимальное количество денежных средств, а также учитывая затруднительное материальное положение Общества и необходимость исполнять иные решения судов о взыскании неустоек в пользу иных участников долевого строительство, что соответственно сказывается на сроках работ по данному дому, и в связи с этим просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; а также полагал необоснованно завышенной суммы морального вреда.

Учитывая изложенное, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отклонено заявленное на телефонограмму ходатайству об отложении рассмотрения дела ввиду того, что не представлено доказательств уважительности причин неявки и невозможности к установленному судом сроку подготовиться к рассмотрению дела и представить возражения либо принять участие в судебном заседании; при этом суд полагает возможным оценить доводы приведенные ответчиком и отраженные в телефонограмме с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон. Иное свидетельствует о злоупотреблении правом и необоснованном отложении, поскольку судебное извещение с документами получено ответчиком за достаточный для подготовки к делу срок, учитывая незначительную правовую сложность дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2016 между ООО «СУ-1» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство объект недвижимости: «I этап жилой застройки по <Адрес> в городе Нижний Тагил. Жилой <Адрес>», и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (по ? доле каждому) объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру <№> общей проектной площадью 68,1 кв.м., расположенную на 3 этаже. Цена договора установлена в размере 2 519 700 руб. (раздел 1 и 5 Договора).

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оплате объекта долевого участия сторонами не оспаривается, подтверждается представленными квитанциями об оплате и справкой от 22.06.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства застройщиком квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2017 года. Дополнительным соглашением от 27.12.2017 п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передач-не позднее III квартала 2018 года. Срок окончания строительства жилого дома- III квартал 2018 года».

Указанный договор и дополнения к нему зарегистрировано в едином государственном реестре в установленном порядке; соответственно, сторонами по договору фактически согласован срок выполнения работ, который истек 30.09.2018.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в установленные законом сроки направил истцам уведомление об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил подписать изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства на 2019 года, ответчиком суду не представлено. Представленное извещение от марта 2019 года свидетельствует об уведомлении, но не за установленный в законе срок. Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами более не подписывалось.

На основании частей 1 и 2 статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам по акту приема-передачи ответчиком не передана в установленные в договоре сроки, а также и по настоящее время.

Ответчик указанные выше обстоятельства не опроверг какими-либо доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «СУ-1» имеется нарушение прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

11.06.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе вручив представителю Общества и направив почтовым отправлением по юридическому адресу Общества.

Ответа на претензию не последовало, иного суду не представлено.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 01.10.2018 по 16.08.2019 (на дату составления иска), что составляет 320 дней.

Иной период взыскания неустойки истцом не заявлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное время объект не введен в эксплуатацию, объект не передан истцу и конкретная дата его передачи так и не известна, поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в заявленный период и заявлено ко взысканию в пользу каждого по 204 998,60 руб., что является не соответствующим вышеприведенным требованиям закона.

Так, суд полагает необходимым произвести расчет с применением ставки рефинансирования на 01.10.2018 – 7,5%, поскольку срок исполнения договора был определен третий квартал, то есть не позднее указанной даты ответчик был обязан по акту приема-передачи передать объект. Иной фактической даты исполнения законом не предусмотрено, в связи с чем, иным образом определить ставку на дату передачи объекта, с учетом того, что он не передан истцам до настоящего времени, суду возможным не представляется; а определение такой ставки на дату, установленную в договоре является объективным и целесообразным, не нарушает чьи-либо интересы.

В связи с чем, размер неустойки за указанный в иске период, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ составит 403 152 рубля, из расчета: 2 519 700х320х2х1/300х7,5%. Итого в пользу каждого из истцов за указанный в иске период подлежит начислению неустойка по 201 576 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности, просили учесть, наличие иных участников долевого строительства, и что необходимо н все поступающие денежные средства вносить в соответствии с их целевым назначением на строительство дома; иное усугубит ситуацию с окончанием строительства, поскольку по мере возможности, строительство продолжается. Указанное не оспаривалось и истцами, пояснившими, что знают о том, что строительство частично продолжается.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая продолжение строительства, перечисления денежных средств на строительство дома, характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая и необходимость осуществления дальнейшего строительства дома, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию; период просрочки, а также наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 300 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку за период с 01.10.2018 по 16.08.2019 в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, а также своевременно не уведомил об изменении сроков передаче объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 3000 рублей в пользу каждого, учитывая переживания истцов, фактические обстоятельства дела и длительность нарушения их прав, а также и отсутствие значительных негативных последствий; иного не представлено. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителей, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 153 000 рублей, из расчета (300 000+6 000/2).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает; доказательств наличия каких-либо обстоятельств для отказа во взыскании штрафа либо его снижении ответчиком не представлено. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений и применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в частности учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и необходимость окончания строительства многоквартирного дома, ввод которого планируется в 2019 году, что соответствует целям договора и интересам истцов и иных участников долевого строительства, суд полагает возможным снизить и размер штрафа в общем размере до 100 000 рублей, а в остальной части взыскания его отказать.

В связи с чем, суд определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере по 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по направлению претензии ответчику на юридический адрес почтовым отправлением, что подтверждается представленными чеками на сумму 170 и 204 рубля, то есть на общую сумму 374 рубля; данное не оспаривалось истцом ФИО1 и не оспорено ответчиком. Суд признает данные расходы относимыми к делу и необходимыми со стороны истца, в связи с чем, полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей (7200 рублей – имущественное требование, 300 рублей – не имущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 16.08.2019, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 374 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 24 сентября 2019 года.

Судья – С.А.Охотина