Решение № 12-39/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/17


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 24 мая 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <.....> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <.....> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 19 км. а/д Краснослободск – Средняя Ахтуба ФИО2 управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения не учла дорожные и метереологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустила съезд в кювет на правой обочине по ходу своего движения, где совершила наезд опору линии электропередачи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить как вынесенное без всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, полагает, что обстоятельства установленные в описательной части обжалуемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам, события исследованы должностным лицом не в полном объеме. В частности, ФИО2 на месте ДТП заявлялось о том, что у нее имеется запись видеорегистратора, подтверждающая, что водитель автомобиля <.....> ФИО3 создал реальную опасность для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил выезд на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, в результате чего внес изменение в направление движения автомобиля под управлением ФИО2 Кроме того, справка о ДТП, составленная инспектором не содержит сведений об иных участниках происшествия, в частности водителя ФИО3, также должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно в резолютивной части не указано в чьих именно действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, судья находит определение должностного лица подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 19 км. а/д Краснослободск – Средняя Ахтуба ФИО2 управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения не учла дорожные и метереологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустила съезд в кювет на правой обочине по ходу своего движения, где совершила наезд опору линии электропередачи.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела имеется схема происшествия на которой отражено расположение транспортных средств <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО6 и <.....>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО3, со схемой происшествия водители автомобилей ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись. Также в материалах дела имеются объяснения ФИО2 и ФИО3, которые получены в соответствии с действующим законодательствам, им разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ.

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела документов, водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является участником ДТП, однако в вынесенном должностным лицом определении об отказе в возбуждении дела какие – либо сведения, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4, исследована запись с видеорегистратора с автомобиля ФИО2, согласно которой автомобиль под ее управлением двигался прямо, навстречу выехал автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № для совершения маневра обгона, однако, маневр обгона не завершен, водитель автомобиля <.....> возвратил транспортное средство на исходную полосу движения, одновременно водитель автомобиля <.....> ФИО2 пытаясь избежать столкновение задев обочину проезжей части съехала в кювет, при этом прямого столкновения автомобилей не произошло.

В судебном заседании инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО11 пояснил, что данная запись им не исследована ввиду того, что на момент оформления административного материала у него отсутствовала необходимая для этого техническая возможность.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО12 вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не дал схеме ДТП надлежащей оценки, не сопоставил результаты осмотра места ДТП и транспортных средств с пояснениями участников ДТП, всех обстоятельств, необходимых для вынесения правильного решения по факту ДТП.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит надлежащей оценки. При вынесении определения не установлены все обстоятельства, необходимые для вынесения правильного решения, а потому судья не может признать данное определение мотивированным.

Таким образом, учитывая, что определение инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без исследования всех обстоятельств, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, определение подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 <.....> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Определение инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Административный материал возвратить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Верно, судья Л.Н. Кердан