Решение № 2-714/2023 2-714/2023~М-634/2023 М-634/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-714/2023

Дело № 2-714/2023

УИД 61RS0025-01-2023-001052-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 13 октября 2023

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно- земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240657,37 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52547,73 рублей. Просят также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 240657,37 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования обосновывают следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории <адрес> специалистом Управления торговли и бытового обслуживания <адрес> установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации продовольственных товаров «Пекарня» на земельном участке площадью 20 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку с КН №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. На основании заявления о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем НТО является ФИО1

В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик ФИО1 не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107ГКРФ).

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 240657,37 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -52547,73 руб., а всего – 293205,10руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном обьеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом посредством судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, приводимым в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, считая ответчика ФИО1 надлежаще уведомленной, так как частью 3 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории <адрес> специалистом Управления торговли и бытового обслуживания <адрес> установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации продовольственных товаров «Пекарня» на земельном участке площадью 20 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку с КН № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту №о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (л.д.11-12), данный НОТ передан на хранение ИП ФИО2 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

На основании заявления ФИО1 о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем НТО является ответчик ФИО1 (л.д.15).

В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик ФИО1 не обладает таким правом, то есть не является плательщиком налога на землю, обратного ответчиком суду не представлено.

Исходы из вышеизложенного, ответчик ФИО1 использовала земельный участок, на котором был расположен НТО с момента выявления до момента его демонтажа.

На основании изложенного основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Согласно представленному истцовой стороной расчету (л.д.5-6), задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 240657,37 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -52547,73 руб., а всего – 293205,10 руб. Суд признает данный расчет арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240657 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52547 рублей 73 копейки. Всего взыскать 293205 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 240657 рублей 37 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 6132 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина