Приговор № 1-501/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-501/2017

Дело № 1- 501 /17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого (О),

его защитника: адвоката Анащенко А.С. ( ордер №... от 18.05. 2017года и удостоверение №...);

представителя потерпевшего (ПП),

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

(О), <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146, частью 2 статьи 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(О) "."..г. в 16 часов 04 минуты в целях изыскания дополнительного дохода разместил на сайте «<...>» Интернета объявление об оказании помощи в эксплуатации персонального компьютера, установке компьютерных программ.

"."..г. по объявлению в телефонном режиме обратился (С4) для установки программного обеспечения <...>» на два ноутбука, установленных в помещении, занимаемом индивидуальным предпринимателем (С2). (О), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и, являясь физическим лицом, не наделенным законом или соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программного продукта «<...>», обладателем авторских и смежных прав на который на территории Российской Федерации является <...>, вопреки воле правообладателя данного продукта, имея умысел на незаконное использование объекта авторского права в целях сбыта, скопировал с неустановленного органом предварительного следствия сайта единой информационной телекоммуникационной сети «<...>» дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<...>» с комплексом библиотек, права на реализацию которого принадлежат исключительно компании <...>

Кроме того, осознавая, что скопированный им дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<...>» со всем комплексом библиотек, права на реализацию которого принадлежат исключительно компании <...>, без лицензионного ключа будет работать только в демонстрационной версии, (О), в целях модификации компьютерного продукта, скопировал файлы «<...>», «<...>», «<...>», с помощью которых можно использовать указанное программное обеспечение в обход средств защиты.

Дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<...>» со всем комплексом библиотек, с целью последующей реализации (О) на принадлежащем ему USB-накопителе стал хранить до "."..г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

"."..г., взяв с собой USB-накопитель с содержащимся на нем дистрибутивом контрафактного экземпляра программы «<...>» с комплексом библиотек, а также файлами «<...>», «<...>», «<...>», с помощью которых можно использовать указанное программное обеспечение в обход средств защиты, (О) на общественном транспорте примерно в 13 часов приехал к офису индивидуального предпринимателя (С2) по адресу: <адрес>.

В период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 35 минут того же дня, то есть, "."..г. (О), находясь в офисном помещении по указанному адресу, продолжая реализацию умысла на незаконное использование объекта авторского права, с целью извлечения прибыли, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде недополучения правообладателем дохода, за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей, произвел с привезенного с собой USB-накопителя установку на накопители жесткого магнитного диска двух ноутбуков, незаконно приобретенный им контрафактный экземпляр программного продукта «<...>» с комплексом библиотек. При этом, (О), действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности в сфере компьютерной информации и желая их наступления, воспользовавшись указанными текстовыми файлами, без разрешения правообладателя компьютерных программ, при помощи имеющейся компьютерной техники использовал файлы «<...>», <...>», «<...>», поместив их в вышеуказанные установленные экземпляры программы «<...>», заменив одноименные файлы в установленных программах на двух ноутбуках, тем самым, модифицировав их, что привело к автоматической подмене исполняемых файлов экземпляров программы «<...>», и позволило работать вышеуказанным экземплярам программы в обход установленных правообладателем средств защиты, ликвидировав ограничения в виде ознакомительного периода, перехода по окончании ознакомительного периода в демонстрационный режим, в котором сохранение результатов работы невозможно.

В результате преступных действий (О) <...>» причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, что согласно примечания к статье 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в целях получения дополнительных денежных средств "."..г. он разместил на Инетрнет-сайте «<...>» объявление о предоставлении им услуг в ремонте и обслуживании компьютеров, установлении программного обеспечения на компьютеры, поскольку, разбирается в компьютерной технике. Кроме того, его основная работа связана с использованием компьютерных программ и сам он для личного использования покупал для себя некоторые компьютерные программы у официальных представителей. "."..г. году ему позвонил ранее незнакомый (С4) и попросил установить на его компьютеры программу <...>». В результате нескольких созвонов с (С4) в целях уточнения вида и конфигурации программы, количества компьютеров, на которые ее нужно установить, а также убедившись, что программа «<...>» есть в свободном доступе в Интернете, они договорились об установке программы «<...>» в одном из офисов <адрес> на два ноутбука за <...> рублей, то есть, по <...> рублей за установку на каждый компьютер. Программу он скачал на свой компьютер, а потом привез с собой в <адрес>, по адресу, указанному ему по телефону (С4), на своей флэш-карте. После того, как он установил по одной программе на каждый из двух ноутбуков, и получил от (С4) <...> рублей, в комнату вошли сотрудник полиции с понятыми и сообщили, что в результате проверочной закупки зафиксировали нарушение им авторских прав. Вину не признает, так как инициатива установки программы «<...>» исходила от (С4). а не от него, он не знал, что скачал нелецензионную программу, не знал стоимость программы и ее приложений. Он не продавал компьютерную программу, а брал <...> рублей от (С4) за оказанную услугу по установке программы, авторства которой себе не присваивал.

Представитель потерпевшего - директор <...> (ПП) суду показал, что Общество, которым он руководит, представляет интересы по защите авторских прав на интеллектуальную собственность авторов и правообладателей, в том числе, <...>, с которым заключен договор. В январе 2017 года <...> было уведомлено правоохранительными органами о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками полиции в одном из офисов рекламной компании <адрес> был установлен факт сбыта (О) нелицензионного компьютерного программного обеспечения «<...>» с приложением, с признаками контрафактности. Указанная программа является авторской собственностью правообладателя <...> не продается в розницу и может быть предметом продажи лишь на основании заключаемого договора с компанией «<...>», с выдачей покупателю лицензии и индивидуального электронного ключа. При этом, предусмотрена предварительная регистрация пользователя на сайте «<...> с указанием электронного адреса для получения ознакомительной версии программы и этот пользователь будет являться конечным пользователем. Иным образом использование программы будет являться контрафактным. Кроме того, возможна продажа программного комплекса, как для индивидуального ( на 1 компьютер), так и сетевого ( на два и более компьютера) подключения. Розничная стоимость одного оригинального продукта программных комплексов программы «<...>», установленного (О), составляет <...> рублей. Поскольку, по представленной правоохранительными органами справке эксперта об исследовании изъятых на месте происшествия накопителей, на них содержится пять программных комплексов «<...>», <...> произведен расчет стоимости пяти программных продуктов и по стоимости локального подключения, и он составил <...> рублей.

Свидетель (С3) – оперуполномоченный сотрудник отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> суду показал, что "."..г. по поручению руководства отдела проводил оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», направленное на проверку информации о намерении (О) за денежное вознаграждение <...> рублей установить на два компьютера индивидуального предпринимателя (С2) контрафактного программного обеспечения. Им были приглашены два независимых представителя общественности для фиксации мероприятия, а также эксперт в сфере компьютеризации. Сотруднику предпринимателя (С2) (С4) были вручены в присутствии очевидцев две тысячи рублей для проведения проверочной закупки. Эксперт проверил ноутбуки на предмет отсутствия установки в них программного обеспечения. Прибывший в офис (С2) (О) установил контрафактное программное обеспечение «<...>» с приложениями на два ноутбука предпринимателя (С2) и (С4) передал ему врученные ему ранее для проведения проверочной закупки <...> рублей. После чего, он сообщил (О), что в ходе оперативных мероприятий установлена его незаконная деятельность. Эксперт исследовал ноутбуки предпринимателя (С2) и установил, что на них ( на каждый из двух) установлены контрафактные экземпляры программное обеспечение «<...>» с приложениями. (О) не отрицал, что скачал из Интернета нелицензионное программное обеспечение, тестировал его на правоспособность и что у него отсутствует соглашение с правообладателем программы «<...>».

Свидетель (С4) суду показал, что до апреля 2017 года работал у предпринимателя (С2), занимающегося изготовлением рекламы и полиграфии, менеджером. По заданию работодателя об установке на два ноутбука программы «<...>» он звонил по объявлениям на сайте «<...>» Интернета об оказании услуги по установке компьютерных программ. Отзывавшиеся на его телефонные звонки люди отказывали в установке этой программы, сообщая, что не имеют права на ее установку. На звонок по очередному объявлению ему ответил ранее незнакомый ему (О) Поскольку, последний сначала сказал ему, что у него нет программы «<...>», а затем, перезвонив, сказал, что «поищет» эту программу и установит на два ноутбука программу за <...> рублей, у него возникли сомнения, что программа будет установлена легально, и сообщил об этому своему работодателю. (С2) обратился в полицию. Он ( свидетель (С4)) по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке контрафактного произведения у (О). "."..г. в офисном помещении (С2) ему были выданы <...> рублей для проведения проверочной закупки. Прибывший (О) установил нелицензионное программное обеспечение «<...>» на два ноутбука. После того, как он передал (О) <...> рублей, выданные ему для проверочной закупки, сотрудник полиции сообщил (О) о пресечении его незаконной деятельности.

Свидетель (С5) суду показала, что вместе со своей подругой по предложению сотрудников полиции участвовала в январе 2017 года в качестве общественного представителя при производстве сотрудниками полиции оперативного мероприятия по проверочной закупке незаконного использования ранее незнакомого ей (О) нелицензионного программного обеспечения. В их присутствии закупщику были выданы <...> рублей для проведения закупки, а именно, передачи (О) в случае установления программы. Были также осмотрены два ноутбука. Через некоторое время она была очевидцем изъятия у (О) этих денежных средств, а также флэш-накопителя. Повторно были осмотрены ноутбуки и в этот раз установлено нахождение на каждом из них программы. (О) пояснял, что установил не Демо-версию, знал, что установил нелецензионную программу. По всем проводимым мероприятиям составлялись соответствующие акты, где она в подтверждение изложенного проставляла свою подпись.

Свидетель (С1), которая участвовала в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» вторым общественным представителем, по обстоятельствам проведения ОРМ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля (С5).

Судом исследовались следующие письменные доказательства - материалы уголовного дела:

- акт проверочной закупки от "."..г. ( с фотоприложениями), в котором изложены обстоятельства проведения оперативно- розыскного мероприятия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-82);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., в котором отражена обстановка офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъято: два ноутбука, два жестких диска, две денежные купюры по <...> рублей, два флеш-накопителя (т. 1 л.д. 29-33)

- справка эксперта об исследовании от "."..г. ( с фотоприложением), согласно которой:

- на накопителе на жестких магнитных дисках ( накопитель №...) имеется установленное программное обеспечение – «<...>» и «<...>», «<...>» «<...>», «<...>»;

- на накопителе на жестких магнитных дисках ( накопитель №...) имеется: установленное программное обеспечение – «<...>» и <...>», «<...>» «<...>», «<...>»; файл-установщик <...>) включающий в себя комплект установочных файлов программного обеспечения - «<...>», «<...>», «<...>» «<...>», «<...>»; набор файлов, позволяющих снимать ограничения функциональности программного обеспечения «<...>».

- на флэш-накопителе ( накопитель №...) имеется: файл-установщик (<...>) включающий в себя комплект установочных файлов программного обеспечения - «<...>», «<...>», «<...>» <...>», «<...>»; набор файлов, позволяющих снимать ограничения функциональности программного обеспечения «<...>»; файл-установщик (<...>) включающий в себя комплект установочных файлов программного обеспечения - «<...>», «<...>», «<...>» «<...>», «<...>»; набор файлов, позволяющих снимать ограничения функциональности программного обеспечения «<...>»;( т.1 л.д. 57-73)

- заключение эксперта за №... от "."..г., которое в целом подтверждает первоначальное - "."..г. исследование эксперта, при этом добавлено, что программное обеспечение и файл- устновщик включает комплекс библиотек, перечень которых изложен в исследовательской части экспертного заключения (т. 1 л.д. 202-219)

- справка о стоимости программного продукта, согласно которой стоимость оригинального продукта пяти программных комплексов программы «<...>» составляет <...> рублей. (т. 1 л.д. 18-24)

- заключение эксперта за №... от "."..г. с приложением фототаблиц, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках имеется набор файлов, позволяющих снимать ограничения функциональности программного обеспечения <...>». На представленном на исследование флеш-накопителе с USB-интерфейсом имеются 2 набора файлов, позволяющих снимать ограничения функциональности программного обеспечения «<...>», а именно, 64 и 32 разрядные версии (т. 1 л.д. 226-237).

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что, не смотря на отрицание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его вина в нарушении авторского права <...> на программный продукт «<...>», а именно, в незаконном использовании указанного объекта авторского права нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, судом установлено, что при установке контрафактного продукта «<...>» (О) использовал компьютерную информацию, а именно файлы «<...>», «<...>», «<...>», поместив их в установленные им экземпляры программы «<...>», заменив одноименные файлы в установленных программах, тем самым, модифицировав их. При этом, (О) заведомо знал, что файлы «<...>», «<...>», «<...>» предназначены для несанкционированного изменения компьютерной информации, в том числе, программного продукта «<...>».

Доводы адвоката и подсудимого об отсутствии у последнего умысла на совершение конкретных преступных действий в связи с наличием программы «Компас» в открытом доступе в сети Интернета, незнании стоимости программного продукта, суд считает несостоятельными. С момента обращения (С4) к (О) за оказанием услуги по установке интересующей заказчика программы до момента их договоренности о конфигурации необходимой для установки программы, а тем более, до ее фактической установки (О), как лицо, имеющее познания в области компьютерной техники и оказывающий услуги в эксплуатации персональных компьютеров, в том числе, установке компьютерных программ, имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данной программы указанным способом без нарушения интересов ее правообладателя, но и установить стоимость ее лицензионного экземпляра. Однако, не смотря на это, (О) незаконно приобрел контрафактный продукт, хранил его и перевез с места своего жительства в офисное помещение, занимаемое предпринимателем (С2); при этом, использовал он объект авторского права в целях сбыта, достигнув договоренности об установке контрафактного объекта за денежные средства.

При этом, от кого исходила инициатива установки контрафактного программного продукта, не влияет на квалификацию действий (О). Тем более, что признаков провокации в действиях свидетеля (С4), а также сотрудников полиции суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ деяния лица признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений превышает один миллион рублей. Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ст. 146 УК РФ следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом, из их количества.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении №... от "."..г. под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе, в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе.

Исходя из обстоятельств дела, а именно, учитывая, что (О) установил по одному контрафактному экземпляру программного продукта, на каждый из двух ноутбуков заказчика, суд приходит к выводу, что он использовал два экземпляра произведения, а не пять, как вменено ему органом предварительного следствия.

Содержание на флэш- накопителе одного и того же файл- установщика программного продукта, одной и той же конфигурации и с одним и тем же комплексом библиотеки, хотя и двух различных разрядных версиях, не может считаться дополнительными экземплярами произведения. Тем более, что на флэш-накопитель (О) скопировал программный продукт лишь в целях его установки на персональные компьютеры заказчика. По тем же основаниям не может считаться дополнительным экземпляром произведения и файл- установщик, абсолютно идентичный программному продукту, установленному на одном и том же персональном компьютере.

Таким образом, исходя из стоимости одного оригинального экземпляра программного обеспечения «<...>» с комплексом библиотек - <...> рублей, правообладателю действиями (О) причинен ущерб на сумму <...> рублей, что, однако, не изменяет квалификации действий подсудимого, поскольку, превышает <...> рублей.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененные (О) по ч.2 статьи 273 УК РФ признаки: распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты, поскольку, исходя из обстоятельств дела, действиями (О), связанными с помещением файлов «<...>», «<...>», «<...>» в установленные им экземпляры программы «<...>», он модифицировал одноименные файлы, что позволило работать экземплярам программы в обход установленных правообладателем средств защиты. При этом, он лишь использовал компьютерную информацию, не распространяя ее, поскольку, не предоставил доступ к ней каким либо способом посторонним лицам.

Действия (О) суд квалифицирует:

- пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере;

- и части 2 статьи 273 УК РФ, как использование компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

(О) совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: явку (О) с повинной в совершении преступлений, а также принятие им мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, имеются основания для назначения (О) наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности (О): он имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд считает возможным назначить (О). наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, исполнением которых он должен доказать свое исправление.

При этом, исходя из обстоятельств совершения (О) преступных деяний, а также, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

(О) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 146 и частью 2 статьи 273 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, со штрафом в доход государства в размере ста тысяч рублей;

- по части 2 статьи 273 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в доход государства в размере ста тысяч рублей.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить (О)наказание в виде лишения свободы на срок два года. со штрафом в доход государства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-два накопителя на жестких магнитных дисках «<...>», емкостью <...> Гб, каждый, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить свидетелю (С2) – по принадлежности,

- два ноутбука, возвращенные свидетелю (С2) – оставить ему по принадлежности;

- две купюры по <...> рублей, переданные оперативному сотруднику ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>, возвратить ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>, по принадлежности, для использования в оперативных целях, в дальнейшем;

- флеш-накопитель «<...>» в корпусе серого цвета, ёмкостью <...> Gb, принадлежащий осужденному (О), и хранящийся при уголовном деле, как средство совершения преступления, уничтожить;

- флеш-накопитель «<...>» в корпусе серого цвета, ёмкостью <...> Gb, принадлежащий осужденному (О)., и хранящийся при уголовном деле, возвратить (О). по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: подпись