Решение № 12-11/2025 77-243/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Судья: Кардашова К.И.

УИД 16RS0049-01-2024-016110-19

Дело № 77-243/2025

Дело № 12-11/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каримовой Зарнигор Илхомжон кизи – Нургалиева Марселя Глусовича на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2024 года № .... и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 января 2025 года, вынесенные в отношении Каримовой Зарнигор Илхомжон кизи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2024 года № .... Каримова З.И.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник Нургалиев М.Г., выступая в интересах и по поручению Каримовой З.И.к., оспорил постановление в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года жалоба была направлена по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 января 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Нургалиев М.Г. просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 выразил солидарность с судебным решением и привел аргументы в пользу законности постановления, вынесенного в отношении Каримовой З.И.к.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Каримова З.И.к. постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2024 года № .... была подвергнута указанной публично-правовой ответственности за то, что 18 августа 2024 года в 16 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... и двигаясь возле дома <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия повредила металлическое ограждение (3 секций).

Суд первой инстанции, оставляя указанный акт в силе, исходил из доказанности выдвинутого против нее обвинения и обоснованности наложения административного штрафа.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в частности:

загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В свою очередь, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения призваны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Приведенные положения в контексте диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административно наказуемым признается такое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое сопряжено с угрозой безопасности дорожного движения и к которому привело противоправное поведение участника дорожного движения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2024 года и схема дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что 18 августа 2024 года в 16 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Чистопольская и Мусина города Казани Республики Татарстан произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением Каримовой З.И.к. и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1

В результате взаимного касания автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на металлическое ограждение, повредив три его секции.

Должностное лицо, равно как и судья первой инстанции, пришли к убеждению в том, что такой деликт был спровоцирован неправомерным поведением Каримовой З.И.к.

Вместе с тем, давая письменные объяснения сотруднику полиции сразу после контактного инцидента, она отрицала свою вину в столкновении транспортных средств и настаивала на том, что, намереваясь совершить поворот налево, выехала на пересечение проезжих частей при зеленом сигнале светофора и завершала маневр уже на желтый сигнал. В этот момент со встречного направления на большой скорости на перекресток въехал автомобиль <данные изъяты>

Такое развитие событий корреспондирует видеозаписи, сделанной из салона автомобиля Каримовой З.И.к.

На ней запечатлено, что, направляясь к перекрестку, она преодолела стоп-линию на мигающий зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

В связи с этим в соответствии с пунктами 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения она должна была продолжить выполнение маневра и освободить перекресток, выехав в намеченном направлении.

Иначе говоря, действия Каримовой З.И.к. в данном случае не носили противоправный характер и укладывались в рамки требований Правил дорожного движения.

Однако эти обстоятельства остались без внимания и оценки со стороны субъектов административной юрисдикции.

Изложенное позволяет судить о том, что административным органом не был собрано той совокупности доказательств, которых было бы достаточно для вывода о виновности Каримовой З.И.к. в повреждении металлического ограждения, о котором идет речь в спорном постановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2024 года № <данные изъяты> и оставившее его в силе решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 января 2025 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Каримовой Зарнигор Илхомжон кизи – Нургалиева Марселя Глусовича удовлетворить.

Постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2024 года № .... и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 января 2025 года, вынесенные в отношении Каримовой Зарнигор Илхомжон кизи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин