Решение № 2-4113/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4113/2025

Дело № 2-4113/2025

УИД: 13RS0023-01-2025-001908-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя АО «СМУ-Дондорстрой» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМУ-Дондорстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что между обществом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг, в рамках которого 05 апреля 2023 года исполнителю перечислена предоплата – 95 000 руб.

Между тем, какие-либо услуги обществу ответчиком не оказаны.

17 декабря 2024 года обществом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения соответствующего договора ввиду утраты интереса, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 95 000 руб., которое ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилось за защитой нарушенного права в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просило взыскать с ФИО2 неотработанный аванс, составляющей его неосновательное обогащение – 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме 11 256 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 95 000 руб., начиная с 06 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» - ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Новгородского районного суда Новгородской области, заявленные требования поддержал.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СМУ-Дондорсторой» и ИП ФИО2 заключен договор оказания транспортных услуг, что не оспаривалось.

При этом, 02 августа 2023 года деятельность ответчика в качестве ИП прекращена.

Между тем, 05 апреля 2023 года на основании выставленного счета № 4, истцом ИП ФИО2 перечислена предоплата по договору оказания транспортных услуг – 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2313.

В свою очередь, какие-либо услуги АО «СМУ-Дондорсторой» ответчиком не оказаны, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

17 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения соответствующего договора ввиду утраты интереса, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 95 000 руб., которое ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку заключенный сторонами договор прекратил свое действие ввиду отказа от такового заказчика, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в рамках указанного соглашения денежных средств в сумме 95 000 руб., таковые составляют неосновательное обогащение последнего, которое суд полагает подлежащими взысканию в пользу АО «СМУ-Дондорсторой», ввиду чего иск в части данных требований подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное использование неосновательного обогащения прямо предусмотрена законом, при этом со стороны ответчика имеет место таковое, суд находит возможным применение к ФИО2 предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры ответственности, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу АО «СМУ-Дондорсторой» в пределах заявленных обществом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме 11 256 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 95 000 руб., начиная с 06 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенных по делу судебных расходов, ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «СМУ-Дондорстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме 11 256 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 95 000 руб., начиная с 06 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева