Приговор № 1-235/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

потерпевшей ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области ФИО2, представившей ордер № 565 от 31.05.2017 года, регистрационный номер 42/728 и удостоверение № 717 от 10.07.2003 года,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.04.2005 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2005 года приговор от 22.04.2005 года изменен и считать его осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, 08.06.2006 года освободившегося условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,

- 15.09.2006 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 22.04.2005 года в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда от 05.10.2011 года о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2005 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2005года сокращено наказание п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, сокращено наказание п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 2 лет 3 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, считать осужденным приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2005 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2005 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской от 15.09.2006 года сокращено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с 10 лет до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, считать осужденным приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.09.2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ считать осужденным к 10 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.06.2015 года условно досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 5 дней, освободился из УН-1612/31 г. Анжеро-Судженска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 14.04.2017 в период с 12.00 часов до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на ранее незнакомую ш. при следующих обстоятельствах: находясь в указанном доме, высказал потерпевшей, незаконное требование о передаче ему одного из золотых колец, находившихся при ней. Получив отказ, ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества ш., напал на нее и, с целью устрашения и беспрепятственного завладения ее имуществом, используя в качестве оружия найденный в доме топор, удерживая в руке, продемонстрировал его потерпевшей, одновременно с этим вновь потребовал передачи золотого кольца. После чего, с целью подавления воли потерпевшей к дальнейшему сопротивлению, высказал ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в угрозе убийством указанным топором, в случае невыполнения его требований. Потерпевшая ш., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома и, таким образом, покинула место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 100-103), требованием о судимости (л.д. 104), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2005 года (л.д. 107), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.09.2006 года (л.д. 110-114), копией постановления Кузнецкого райсуда от 08.06.2006 года (л.д. 117), копией постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011 года (л.д. 119), копией постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.06.2015 года (л.д. 122), справкой-характеристикой (л.д. 124), сообщением <данные изъяты>» (л.д. 126), копией характеристики КП № 31 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 128-130), сообщением ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» (л.д. 132), сообщением <данные изъяты> (л.д. 134), сообщением с Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 136), сообщением с Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 138), копией решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.11.2004 года (л.д. 140-141), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>; на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места отбывания наказания характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.11.2004 года <данные изъяты>, совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам указанных в вводной части приговора, в Центре занятости населения г. Междуреченска не состоит, официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2,6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности совершенного преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств по уголовному делу суд учитывает, что подсудимый вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но данные обстоятельства суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства; суд учитывает, что у подсудимого <данные изъяты>, поэтому отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суд учитывает, что у подсудимого нет в наличии <данные изъяты>, так как <данные изъяты>, поэтому нет основания для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ; суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличия у подсудимого <данные изъяты>; на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, не имеет инвалидности, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места отбывания наказания характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам указанным в вводной части приговора, в Центре занятости населения г. Междуреченска не состоит, ничем не опровергаются доводы подсудимого, что он по устной договоренности работал в <данные изъяты><данные изъяты>, когда он отбывал наказание, что после освобождения добровольно оказывал материальную помощь <данные изъяты>, принес извинение потерпевшей, поведение в быту, имущественное положение.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления, пояснения подсудимого ничем не опровергаются.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании указанного, учитывая ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого целесообразно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительным и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с чем, нет основания для назначения наказания более мягкого не связанного с лишением свободы, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает при определении размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО1 невозможно назначение условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Нет оснований для назначения иного вида исправительного учреждения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей с 14.04.2017 года до 08.06.2017 года.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 08.06.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 14.04.2017 года до 08.06.2017 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства при вступлении в законную силу:

топор, возвращенный к., оставить законному владельцу к.;

7 золотых колец, возвращенные потерпевшей ш., оставить законному владельцу ш.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С. И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский