Решение № 2-2387/2018 2-267/2019 2-267/2019(2-2387/2018;)~М-2356/2018 М-2356/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2387/2018

Дело № 2-267/2019 09 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ресо-Гарантия” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО “Ресо-Гарантия” обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 81396,20 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что 18.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа г.р.з. № и Ниссан Теана г.р.з.№ под управлением ответчика, виновным в ДТП признан ответчик, по полису КАСКО СПАО “Ресо-Гарантия” произвело выплату страхователю, ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 6-7).

Истец - представитель СПАО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42, 43, 45, 46, 47), конверт с исковым заявлением и повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграммы не доставлены, телеграмма вручена матери. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

18.09.2017 г. у <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО “Апарт”, нарушений ПДД в действиях которой не выявлено, и Ниссан Теана г.р.з№ под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО1, в действиях которой выявлены нарушения ПДД (л.д. 19).

Ответственность ООО “Апарт” была застрахована по полису КАСКО в СПАО “Ресо-Гарантия” № №, срок действия с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. (л.д. 11). ФИО2 управляла транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. № от 20.08.2013г., заключенного с ООО “Апарт” (л.д. 13-14).

10.05.2018г. ООО “Апарт” в рамках заключенного с СПАО “Ресо-Гарантия” договора КАСКО обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17-18).

СПАО “Ресо-Гарантия” после обследования транспортного средства страхователя осуществило возмещение убытков потерпевшему путем выплаты в размере 96516,97 руб. (л.д. 31).

Истец просит взыскать с ответчика 81396,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 29-30).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем с причинителя вреда возможно возмещение ущерба без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 81396,20 руб., что составляет стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, что не выходит за пределы законных требований, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 81396,20 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2642 руб. (л.д. 10), уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО “Ресо-Гарантия” 81396,20 руб. – сумму ущерба, 2642 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019г.