Решение № 2-102/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело №2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2 по доверен-ности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» об обязании безвозмездно устранить существенные недостатки в транспортном средстве, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее ООО Форд Соллерс), закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» (далее ЗАО Форд Мотор) об обязании безвозмездно устранить существенные недостатки в транспортном средстве, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО ...) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1061258.00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обнаружил неровность работы двигателя автомобиля и в тот же день обратился в сервисный центр – в общество с ограниченной ответственностью «TрансTехCервис» (далее ООО ТТС), расположенный по адресу: ... для проведения диагностики двигателя. По результатам диагностики, ООО TTC, было установлено факт поступления в третий цилиндр охлаждающей жидкости, причиной которого вероятно является заводской дефект. В сервисном центре определили стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей в размере 211 919.00 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГ).

В проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку гарантийный срок автомобиля истек ДД.ММ.ГГ, общий пробег автомобиля на момент обращения в сервисный центр составил ... км. По настоящее время транспортное средство находится на территории сервисного центра ООО ТТС.

С целью выявления причины неисправности двигателя автомашины истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ИП ФИО6 видно, что причиной поступления охлаждающей жидкости в третий цилиндр является образование трещины плоскости третьего цилиндра в месте сопряжения с головкой блока цилиндров. Данная трещина образовалась в результате перетяжки болтов крепления головки блока, данные повреждения образовались на стадии производства автомобиля.

ФИО4 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, путем проведения соответствующих ремонтных работ двигателя автомобиля ... VIN № и возместить расходы по проведению экспертизы 18000 рублей. Претензия истца ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился в суд, полагая, что причина поломки двигателя автомашины выявленное экспертом, является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просил суд:

обязать ООО Форд Соллерс и ЗАО Форд Мотор Компании безвозмездно устранить причину поступления охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя автомашины Форд Куга VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу;

взыскать ООО Форд Соллерс Холдинг и ЗАО Форд Мотор в пользу истца расходы: на проведение досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в сумме 18000 рублей; на представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 50%штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

В последующем в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 ранее заявленные требования истца были уточнены, и просил суд:

обязать ООО Форд Соллерс безвозмездно устранить неисправность (недостаток) в работе двигателя в виде попадания охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя автомашины ... VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу, путем проведения восстановительного ремонта;

взыскать ООО Форд Соллерс пользу истца: расходы по проведению досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в сумме 18000 рублей; расходы согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ в размере 19837 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 147800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 50% штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на представителя в размере 23000 рублей.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ на основании определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отнести на ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 от заявленных требований истца к ЗАО Форд Мотор об обязании безвозмездно устранить существенные недостатки в транспортном средстве, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказался, о чем им представлено письменное заявление. О разрешении данного ходатайства представителя истца, судом вынесено ДД.ММ.ГГ отдельное определение суда.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Восполь-зовался правом осуществлять свои интересы через представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Форд Соллерс ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенными в письменных возращениях на иск, и вновь приведя их суду, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Форд Мотор надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответст-вующий этим обязательным требованиям (п.4).

На основании ч.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуаль-ному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

По смыслу изложенной нормы, за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9) ФИО3 приобрел от ООО ... официального дилера «Форд» автомашину ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, (VIN) № стоимостью за 1061258.00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГ (л.д.12). Согласно электронной сервисной книжке начало действия гарантии указано ДД.ММ.ГГ и согласно письменных возражений ООО Форд Соллерс (л.д.110-115), гарантийный срок на автомашину установлен продолжительностью 3 года, который истекал ДД.ММ.ГГ, указанный гарантийный срок и дата ее истечения не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.108) автомашины Форд Куга с идентификационным номером (VIN) № от ДД.ММ.ГГ (далее ПТС) изготовителем данного транспортного средства является ответчик ООО Форд Соллерс (Россия), собственником на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ является ФИО3, после государственной регистрации автомашины выдан государственный регистрационный номер № (далее ГРН).

Из п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 следует, что автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом автомашина ... с ГРН №, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации автомашины ... за пределами трехлетнего гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), истец ФИО3 ДД.ММ.ГГ обнаружил неровную работу двигателя автомашины. Пробег автомашины на указанную дату составлял 74545 км.

По утверждению истца в тот же день обратился в сервисный центр ООО ТТС. После осмотра и диагностики двигателя автомашины ... было установлено, что в третий цилиндр двигателя поступает охлаждающая жидкость.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17) на ремонт автомашины ... сервисный центр ООО ТТС потребовало 211919.00 рублей.

С целью выявления действительной причины неисправности двигателя автома-шины ..., ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-28), проведенного ИП ФИО6 по инициативе истца, следует, что причиной поступления охлаждающей жидкости в третий цилиндр является образование трещины плоскости третьего цилиндра в месте сопряжения с головкой блока цилиндров, образовавшаяся на стадии производства автомобиля.

Истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.31), которое получено ООО Форд Соллерс ДД.ММ.ГГ (л.д.35) с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, путем проведения соответствующих ремонтных работ двигателя автомашины ... с ГРН № и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГ (л.д.106) в удовлетворении претензии истца со ссылкой на п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, полагая, что причина поломки двигателя автомашины ... с ГРН № является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, который образовался на стадии производства указанного автомобиля.

В настоящее время транспортное средство находится на территории вышеуказанного сервисного центра ООО ТТС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО1 определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее Чувашская ЛСЭ).

Из заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГ (л.д.152-171), следует, что при сборке двигателя автомобиля ... идентификационный номер (VIN) № имело место неплотное прилегание поверхностей прокладки и блока цилиндров двигателя в зоне расположения перемычки между третьим и четвертыми цилиндрами. Которое вызвало сообщение между собой газов из камеры сгорания и охлаждающей жидкости, и привело к локальному развитию щелевой коррозии металла блока цилиндров автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля. Первоначально не плотность соединения была крайне мала в виде мелких пор и на работу двигателя не влияла, по мере эксплуатации произошёл рост коррозийного канала и раковин.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что на верхнем срезе блока цилиндров двигателя автомобиля ... идентификационный номер (VIN) № в месте расположения перемычки между третьим и четвертым цилиндрами имеется локальная щелевая коррозия металла. Повреждение в виде трещины не перемычке отсутствует. Данная неисправность (недостаток) в работе двигателя в виде попадания охлаждающей жидкости в третий цилиндр образовался по причине производственного дефекта.

Также экспертом определен стоимость восстановительного ремонта (устранения неисправности) двигателя автомобиля на момент обращения в сервисный центр ДД.ММ.ГГ с учетом износа заменяемых деталей - 118917 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 147800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании было опрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертизу, которые в ходе судебного следствия подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГ указывая, что на момент осмотра ими автомобиля двигатель был частично разобран, но при этом каких-либо признаков: о нахождении осматриваемого автомобиля (двигателя) ... с ГРН №, в дорожно-транспортном происшествии; коробления блока цилиндров и головки блока цилиндров, указывающих на перегревание двигателя данной автомашины в период эксплуатации не было. В третьем цилиндре двигателя была жидкость в несколько капель, по виду не чистая вода и данный цилиндр двигателя отличался от остальных троих цилиндров тем, что на последних имелись следы нагара, а на этой нет. Данная неисправность двигателя автомашины является устранимой, поскольку согласно описательной части вышеуказанного заключения эксперта трудоемкость устранения неисправности (недостатка) в работе двигателя в виде попадания охлаждающей жидкости в третий цилиндр в суммарном выражении приведено в таблице №, и составляет в количестве 21.3 нормо/часов, что в максимальном значении составляет 3-4 рабочих дня при восьми часовой работе в условиях сервисного центра.

Кроме того, утверждения экспертов ФИО7 и ФИО8 подтверждаются исследовательской частью акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-28), из которого следует, что осмотр автомобиля ... с ГРН № был произведен ДД.ММ.ГГ в специализированном сервисном центре ..., при участии сотрудников сервисного центра и владельца ФИО3 При визуальном осмотре автомобиля механические повреждения кузова исследуемого автомобиля не было установлено. При осмотре моторного отсека зафиксировано, что двигатель автомобиля частично разобран (демонтированы клапанная крышка, впускной и выпускной распредвалы, толкатели (стаканчики) клапанов, впускной коллектор). После демонтажа головки блока цилиндров, на поверхности прокладки головки блока между 3-м и 4-м цилиндром было обнаружено вещество в виде моторного масла и охлаждающей жидкости. С применением линейки поверочной четырехгранной «...» была проверена горизонтальная плоскость блока цилиндров и плоскость головки блока цилиндров. Поверкой указанных плоскостей каких-либо отклонений в виде коробления плоскостей - не выявлено.

В силу изложенного, суд соглашается с заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГ, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на выявленной неисправности (недостатка) в работе двигателя автомобиля. Эксперты Чувашского ЛСЭ ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленное по делу указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным открытого интернет Источника на день составления заключения эксперта средняя цена на основании статистики интернет-сайта Авто.ру в продаже идентичная по характеристикам автомашина ..., составляет 943576 рублей. Стоимость товара по договору купли-продажи составляла 1061258.00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановитель-ного ремонта (устранения неисправности) двигателя автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 147800 рублей и проводится (восстановительный ремонт) в условиях сервисного центра в течении 3-4 дней.

Иных документов, по которым имелось бы возможность установить иную стоимость аналогичного автомобиля ... на момент выявления недостатка и иной обоснованный временной период устранения выявленного недостатка (восстановительного ремонта) двигателя спорной автомашины, несмотря на распределение бремени доказывания, сторонами суду не представлена.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.«б,в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом установлено, что выявленный в товаре дефект является устранимым, что достигается путем замены блока цилиндров двигателя (Перечень и стоимость деталей требующих замены, таблица № заключения эксперта), расходы на устранение неисправности составляют 147800 рублей, т.е. не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, поскольку составляют 15.7% от его средней стоимости на момент выявления недостатка. Время устранения выявленного недостатка составляет 3-4 дня, что не превышает сорока пяти дней срока устранения недостатка товара или же минимальное время, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, данные действия позволят восстановить работоспособность устройства и не препятствует дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению.

В силу положений ст.19 Закона о защите прав потребителей и правовой позиции, изложенной в п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований об обязании ООО Форд Соллерс безвозмездно устранить неисправность (недостаток) в работе двигателя в виде попадания охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя автомашины ..., путем проведения восстановительного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено в автомобиле истца существенных недостатков товара по критериям недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

При этом остальные признаки недостатков (работы, услуги), предусмотренные п.п.«а,г,д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как указывалось ранее, выявленный недостаток в виде попадания охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя автомашины ... является устранимой и ранее не выявлялось. Согласно заверенной электронной сервисной книжки, спорная автомашина периодически проходила плановые обслуживания у официального дилера и собственник автомашины с претензией (заявлением) на различные недостатки всего товара (автомашины ... (VIN) №), выявленные более одного раза, а также по поводу недостатка, который проявляется вновь после его устранения не обращался и истцом по делу требования по указанным признакам не заявлялось.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика безвозмездно устранить неисправность (недостаток) в работе двигателя в виде попадания охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя автомашины ..., путем проведения восстановительного ремонта не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании ответчика безвозмездно устранить неисправность (недостаток) в работе двигателя, путем проведения восстановительного ремонта отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,6,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на оплату услуг экспертов; на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость за проведение которой, согласно счета № от ДД.ММ.ГГ в сумме 8268.26 рублей (л.д.173) и счета № от ДД.ММ.ГГ в сумме 6013.28 рублей (л.д.176) всего на общую сумму 14281.54 рублей. Как установлено в судебном заседании, заявления Чувашского ЛСЭ (л.д.172), данные расходы не оплачены истцом, гарантировавшем его оплату.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО3 отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 14281.54 рублей, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения Чувашского ЛСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»: об обязании безвозмездно устранить неисправность (недостаток) в работе двигателя в виде попадания охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя автомашины ..., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности истцу, путем проведения восстановительного ремонта;

во взыскании: расходов по проведению досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в сумме 18000 рублей 00 копеек;

расходов согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ в размере 19837 рублей 00 копеек;

суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 147800 рублей 00 копеек;

компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

50% штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расходов на представителя в размере 23000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в сумме 14281 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.