Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-4762/2024;)~М-1953/2024 2-4762/2024 М-1953/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенного жилого помещения – <адрес> является ФИО1 Из указанного жилого помещения произошло пролитие нежилого помещения истца, в результате чего нежилому помещению истца причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК» составлен акт о последствиях пролива нежилого <адрес>, согласно которому причиной пролива явилась неправильная разводка воды в стенах или стяжке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК» составлен акт осмотра, согласно которому в ходе общего внешнего осмотра выявлены следы протечки на потолке лестничной клетки площадью 2 кв.м.: следы протечки воды на потолке коридора, площадью 1,5 кв.м.; следы протечки на стенах коридора и лестничной клетки, площадью до 1 кв.м.

Также указано, что протечка воды появилась из системы ГВС <адрес>, в районе стояков ГВС и ХВС следов воды не наблюдается. При отключении подачи воды ГВС в ночь на 18 августа все места протечек высохли.

С целью определения стоимости затрат на восстановление нежилого помещения истец обратился в ООО «Регион-Оценка».

Согласно экспертному исследованию НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Регион-Оценка», стоимость затрат на восстановление нежилого <адрес><адрес>, произошедшего в результате пролития, составляет 111727 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК» повторно составлен акт о последствиях пролива нежилого помещения, согласно которому в нежилом помещении <адрес> пострадали потолок и стена в холле на 1 этаже, потолок и стена на лестничной клетке. Причиной пролива нежилого помещения №2 явилось попадание воды через швы плитки в душевой кабине <адрес>, расположенной в подъезде НОМЕР.

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в размере 68577 рублей;

- расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рублей 54 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ДМК» ФИО8, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости – помещения (нежилое) НОМЕР, площадью 313,8 кв.м., расположенного на цокольном и первом этажах дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником объекта недвижимости – помещения (квартиры) с кадастровым номером 52:18:0060142:668, площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2024-96245528 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 45-46).

Из материалов дела следует, что из квартиры ответчика ФИО1 произошло пролитие помещения истца ФИО2

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе генерального директора ФИО9, слесаря сантехника ФИО10, председателя ТСЖ ФИО8 в присутствии ФИО2 (л.д. 9) в ходе общего внешнего осмотра выявлены:

- следы протечки на потолке лестничной клетки площадью 2 кв.м.;

- следы протечки воды на потолке коридора, площадью 1,5 кв.м.;

- следы протечки на стенах коридора и лестничной клетки, площадью до 1 кв.м.

В результате осмотра комиссией, установлено следующее: протечка воды появилась из системы ГВС квартиры №2, в районе стояков ГВС и ХВС следов воды не наблюдается. При отключении подачи ГВС в ночь на ДД.ММ.ГГГГ все места протечек высохли.

Согласно акту о последствиях пролива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе генерального директора ФИО9, слесаря сантехника ФИО10, председателя ТСЖ ФИО8 в присутствии ФИО2 (л.д. 10), комиссия составила акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что было обследован офис НОМЕР по адресу: <адрес> на предмет пролива из <адрес>, расположенной на 2 этаже 1 подъезда. На день обследования установлено, что во время пролива в офисе НОМЕР пострадали потолок на площади 2 кв.м. в фойе 1 этажа. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что стояки ХВС и ГВС сухие следов воды не обнаружено. Причиной пролива офиса явилась неправильная разводка воды в стенах или стяжках <адрес>.

Описание объекта причиненного ущерба:

- фойе – площадь 2 кв.м.;

- лестничная клетка – площадь 1,5 кв.м.

Согласно акту о последствиях пролива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе генерального директора ФИО9, слесаря сантехника ФИО10, председателя ТСЖ ФИО8 в присутствии ФИО2 (л.д. 11), в ходе обследования нежилого помещения НОМЕР по адресу: <адрес> на предмет пролива из квартиры, расположенной этажом выше установлено, что во время пролива в нежилом помещении НОМЕР пострадали потолок и стена на лестничной клетке. Причина пролива: попадание воды через швы плитки в душевой кабине <адрес>, расположенной в подъезде НОМЕР.

ООО «ДМК» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу:<адрес>.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о последствиях пролива жилого/нежилого помещения, о последствиях пролива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлены неуполномоченными лицами.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Регион-Оценка» по инициативе истца (л.д. 15-34), установлено следующее:

- стоимость затрат на восстановление нежилого помещения №П2, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пролития, составляет 111727 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (л.д. 102-136), установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П2, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пролития/пролитий по состоянию на дату производства экспертизы составляет 68577 рублей;- установить точную дату/период времени, в который произошло пролитие/пролития в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных; - учитывая характер, степень и локализацию, выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений нежилого помещения П2, принадлежащего истцу, следует, что последние возникли в результате пролития/пролитий, которое/которые произошло/произошли из какого-либо вышерасположенного (относительно помещения П2) помещения, в том числе, учитывая сведения материалов дела, пролитие/пролития могли произойти и из <адрес>; - установить экспертным путем в рамках данного исследования, из какого именно вышерасположенного помещения произошло пролитие/пролития не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных; - обобщая информацию, содержащую в имеющихся в материалах дела актах о пролитиях, также не представляется установить точную причину пролитий. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности. Сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, суд приходит к следующему. Как следует из экспертного заключения НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», повреждения нежилого помещения П2, принадлежащего истцу, могли произойти и из <адрес>; установить экспертным путем в рамках данного исследования, из какого именно вышерасположенного помещения произошло пролитие/пролития не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных; обобщая информацию, содержащую в имеющихся в материалах дела актах о пролитиях, также не представляется установить точную причину пролитий, что в целом не противоречит причине пролива, указанной в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о последствиях пролива жилого/нежилого помещения, о последствиях пролива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ДМК», которое является управлявшей компанией дома, в котором расположены объекты недвижимости истца и ответчика. Доводы ответчика об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим пролитием и действиями (бездействием) ответчика, а, следовательно, и наличия вины ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что пролитие возникло по вине иного лица, ответственного за надлежащее содержание имущества, принадлежащего ответчику, а равно, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого пролива, меньше заявленной истцом к взысканию суммы. На основании анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства пролива помещения истца из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также размер причиненного имуществу истца ущерба являются установленными, в связи с чем лицом, которое обязано возместить вред истцу, является ФИО1 С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что вина ФИО1, как собственника жилого помещения из которого произошло пролитие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, требования о взыскании материального вреда, причиненного пролитием квартиры, в размере 68577 рублей, определенном экспертным заключением НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30). Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленных договоров, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей.Стоимость услуг по досудебной оценке стоимости ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 12). Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта, которые, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, также подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3434 рубля 54 копейки, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3434 рубля 54 копейки (л.д. 5).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 31 копейка.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1197 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», оплата стоимости проведения которой не была произведена.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подано заявление о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 40000 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб в размере 68577 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 31 копейки.

Возвратить ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1197 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕР стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.