Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-4327/2024;)~М-3354/2024 2-4327/2024 М-3354/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-190/2025

УИД 59RS0004-01-2024-007714-36

Дело № 2-190/2025 (2-4327/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 469 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от 12.02.2007, согласно которому арендодатель на основании распоряжения от 12.03.2007 № 197-р передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, находящийся по адресу: <Адрес>, общей площадью № Согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.04.2024 судом установлено наличие переплаты со стороны арендаторов в размере <данные изъяты> и возложена обязанность рассчитывать арендную плату исходя из фактически используемой части земельного участка, а именно в размере № Указанным апелляционным определением также установлено, что арендодатель рассчитывал и взыскивал арендную плату исходя из площади участка, находящейся под местами общего пользования. Арендаторы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет, однако получали отписки, содержащие требования об оплате полной стоимости земельного участка.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 126).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывают, что не согласны с выводами апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.04.2024 в части применения срока переплаты с 2010 по 2019, так как в данном случае должен применяться срок исковой давности. Кроме того, за период с 2020 по 2022 переплата также не может быть учтена, так как она рассчитана апелляционным судом исходя из результатов экспертиза, которая в свою очередь установила рыночную стоимость аренды фактически используемого истцами земельного участка без указания периода. Рыночная стоимость аренды определена на дату 15.02.2024, то есть за пределами срока взыскания арендной платы. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 109).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2022 в доход федерального бюджета с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 12.03.2007 по <данные изъяты> с каждого, пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным п. 1.1 договора аренды № от 12.02.2007 в части определения площади земельного участка, об изменении условий договора в части сведений об объекте и расчете стоимости арендной платы, о перерасчете стоимости аренды с учетом фактического использования объекта аренды за период с 2010 по 2022, о взаимозачете требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 26-32).

Указанным решением установлено, что ФИО3 на праве собственности с 18.07.2006 принадлежало административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <Адрес>.

Земельный участок, на котором расположено административное здание, на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Земельный участок сформирован из земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, имеет площадь № вид разрешенного использования «под административное здание».

12.03.2007 между арендодателем ТУ Росимущества по Пермской области и арендатором ФИО3 заключен договор аренды № указанного земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 05.02.2010 право собственности ФИО3 на здание перешло к ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности.

Письменным соглашением от 14.04.2010 № 1786 преамбула договора аренды № от 12.03.2007 изложена в следующей редакции, арендодателем является ТУ Росимущество по Пермскому краю, арендаторами, ФИО2, ФИО4

В 2010 арендодатель в одностороннем порядке произвел расчет арендной платы земельного участка площадью 2 826 кв.м., исходя из его рыночной стоимости в <данные изъяты>, определенной отчетом о рыночной оценке № с применением коэффициента инфляции по годам.

Впоследствии в связи со смертью ФИО4 его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на административное здание было прекращено и зарегистрировано с 04.03.2022 за ФИО1

По причине изменения сведений о правообладателях административного здания арендодатель в одностороннем порядке за 2019-2022 произвел перерасчет арендной платы по земельному участку площадью № и привел его в приложении № 3 к договору аренды.

При расчете арендной платы земельного участка за 2019, 2020 использована рыночная стоимость участка в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом о рыночной оценке № применены коэффициенты инфляции с 2007 по 2020, полученная итоговая сумма разделена на 4 (количество кварталов в году). При расчете арендной платы земельного участка за 2021, 2022 использована рыночная стоимость права аренды за весь период аренды (49 лет) в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом №, разделенная на 49 лет аренды и разделенная на 4 (количество кварталов в году) без применения коэффициентов инфляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, взыскании государственной пошлины, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения (л.д. 36-43).

Указанным апелляционным определением установлено, что в целях расчета аренды спорного земельного участка следует использовать площадь фактически используемого земельного – 1 863 кв.м. Тем самым, расчёт арендной платы истца, выполненный исходя из площади земельного участка 2 826 кв.м. признан судом апелляционной инстанции неверным.

По результатам проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Проспект» ФИО5 представлено заключение от 15.02.2024, согласно которого, рыночная стоимость аренды фактически используемого ответчиками земельного участка (фактически используется только часть земельного участка площадью 1 863 кв.м.) составляет за один год <данные изъяты>, за квартал – <данные изъяты>, за 1 месяце – <данные изъяты>

Согласно представленному ответчиками расчету, выполненному исходя из фактически используемой площади 1 863 кв.м., сумма переплаты (разница между оплаченной суммой и суммой за фактическое использование земельного участка) за период с 2010 по 2019 составила <данные изъяты>, а за период с 2020 по 2022 (с учетом размера арендной платы определенной экспертом при производстве повторной оценочной экспертизы) – <данные изъяты>, итого переплата по договору аренды за период с 2010 по 2022 составила <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признал его математически правильным, данный расчет является проверяемым, данные, содержащие в нем, соответствуют выводам проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, сделан с учетом площади, фактически используемой ответчиками в целях эксплуатации здания. Возражений по расчету истец не представил, возражений не высказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения (л.д. 46-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства, а именно переплата ответчиками по договору аренды за период с 2010 по 2022 суммы в размере <данные изъяты>, установлена апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.04.2024, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Доводы ответчика о несогласии с выводами апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.04.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком обжаловалось указанное апелляционное определение, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости аренды спорного земельного участка. Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены апелляционного определения не усмотрела.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 1102, 1109ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> является переплатой истцов по договору аренды, ответчик сберег имущество за счет истцов, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, № денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, № денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.

Копия верна, судья Н.В.Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-190/2025.