Апелляционное постановление № 10-39/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-39/2020

Председательствующий по делу Дело №

Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре ФИО4

С участием частного обвинителя ФИО2

Оправданного ФИО1

Защитника оправданного - адвоката ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, пенсионер, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО5 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию при следующих обстоятельствах:

При рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ДНТ «Светлый» о признании решений общих собраний товарищества недействительными, ФИО1, принимая участие в качестве представителя ответчика, представил в суд подписанное им и иными лицами пояснение, содержащее сведения клеветнического характера в отношении ФИО2, а именно, то, что ФИО2 как член ДНТ «Светлый» не выполняет общих решений членов ДНТ, ведет неблагоприятную и неэтическую деятельность, которая может негативно сказаться на состоянии товарищества, негативно отразиться на правовом статусе членов ДНТ, из состава членов правления ФИО2 была исключена как лицо, лишенное доверия за многочисленные нарушения при исполнении своих должностных обязанностей и иные действия, которые не соотносятся с целями ДНТ и общими интересами.

В судебном заседании ФИО1 вину не признавал, пояснял, что он с декабря 2018 года является врио председателя правления ДНТ «Светлый». В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была переизбрана, она подала исковое заявление. На данное исковое заявление в суд было представлено письменное пояснение от членов ДНТ. Данное пояснение он, также как и другие члены товарищества, тоже подписывал, т.к. был с ним согласен. Кто его изготовил, не знает. Само пояснение в суде представляла представитель ФИО3. Подписывая пояснение, он хотел выразить свою позицию по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Читы, т.е. по месту совершения преступления – месту подписания ФИО8 пояснения: ДНТ «Светлый». Жалоба мотивирована тем, что приговор вынесен незаконно. ФИО8, как руководитель, наделенный полномочиями, подписал пояснение, подлежащее представлению в суд. Тем самым он действовал умышленно и целенаправленно, подготовил или непосредственно принимал участие в подготовке материала клеветнического характера с целью воспользоваться искусственно созданным негативом для решения личных нужд. Пояснение изготовлено ФИО8, т.к. текст заголовка пояснения и возражения на иск идентичны, а возражения готовил ФИО8. Также судом не были допрошены свидетели, на которых она ссылалась, что является основанием для отмены приговора. Она просила суд установить данные свидетелей лиц, подписавших пояснение, вызвать их в суд, но суд это ходатайство проигнорировал. Ее права частного обвинителя были ограничены, она не имела возможности в полной мере доказать злой умысел и мотив преступления. Также приговор не мотивирован, не указано, почему ее доказательства опровергнуты. Не согласна с выводом суда о том, что сведения подписанные ФИО8 не являются сведениями, сообщенными кому-либо, кроме суда и являются предметом оценки доказательств. Данное пояснение было размещено в сети Интернет в «Вайбере», получило широкое распространение. Также это содержание пояснения не может являться доказательством.

В данном судебном заседании частный обвинитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала, просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судом исследованы не все доказательства, просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, либо вынести обвинительный приговор. Также поясняет, что мотив преступления у ФИО8 - корыстный. Не все указанные ею обстоятельства судом исследованы. За все время рассмотрения уголовного дела ФИО8 не привел примеров ее поведения, он осознавал ложность сведений. Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля ФИО10. Пояснение, представленное в суд, это не возражения на иск.

Оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Адвокат ФИО6 просит апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материала дела, заслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело, вопреки доводам частного обвинителя, рассмотрено судом, которому оно подсудно в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, т.е. по месту совершения предполагаемого преступления, которое было указанно самим частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела – Центральный районный суд г.Читы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

В основу оправдательного приговора положены доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам дела, дана оценка доказательствам, представленным частным обвинителем.

Исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения обжалуемого приговора.

Материалы уголовного дела не содержат данных об ограничении прав частного обвинителя. Она в полной мере воспользовалась предоставленными ей правами. Заявленные ею ходатайства рассматривались, удовлетворялись судом. Заявленные частным обвинителем свидетели, которые явились в судебное заседание, были допрошены.

Доводы частного обвинителя ФИО2 о том, что суд не допросил заявленных ею свидетелей, не состоятельны, т.к. судом были допрошены явившиеся свидетели со стороны обвинения, явку остальных свидетелей частный обвинитель не обеспечила, при их неявке не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в обеспечении их явки в суд.

Кроме того, частный обвинитель ФИО2, как следует из протокола судебного заседания, не возражала закончить судебное следствие при имеющейся явке.

Исследованным доказательствам дана оценка в приговоре.

Доводы частного обвинителя о неверном изложении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания судом не принимаются к рассмотрению, поскольку частный обвинитель замечания на протокол судебного заседания не подавала, в предоставленное ей время для ознакомления с протоколом судебного заседания не ознакомилась, не имея на то уважительной причины.

Также суд не принимает во внимание как основание для отмены приговора доводы частного обвинителя о том, что, по ее мнению, распространение сведений происходило посредством сети Интернет в «Вайбере», т.к. в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в совершении преступления посредством сети Интернет в «Вайбере» ею ФИО1 не предъявлялось.

Частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвинялся в совершении преступления только в помещении Центрального районного суда г.Читы по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают вину ФИО1, не свидетельствуют о том, что у него был умысел на распространение заведомо ложной информации, а информация, содержащаяся в пояснении была написана им, и носила заведомо для него ложный характер.

Напротив, судом верно установлено, что подписание ФИО1 пояснения, являлось его согласием с изложенными в нем сведениями, которые согласовывались с его личным мнением.

Доказательств того, что ФИО1 подписал пояснение, не высказывал тем самым своего личного мнения о ФИО2, а намеренно, зная, что изложенные в нем сведения ложные, подписал его и распространил, частным обвинителем не представлено. Представленные суду частным обвинителем ФИО2 доказательства об этом не свидетельствуют.

Представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 через представителя, приобщившего пояснение при рассмотрении гражданского дела, были лишь реализованы его конституционные и процессуальные права, как представителя стороны в гражданском процессе, на высказывание своего мнения в опровержение заявленного иска, в подтверждение поданного возражения на иск, что не является распространением. То есть целью представления данного пояснения в судебном заседании не являлось распространение заведомо ложных сведений.

Сам факт наличия в пояснении высказываний, по мнению ФИО2 носящих для нее оскорбительный и ложный характер, не свидетельствуют о наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку частным обвинителем не было предоставлено суду доказательств того, что ФИО1 сам изготовил пояснение, а подписывая пояснение, был уверен в ложности сведений, содержащихся в нем, а не высказал свое личное мнение, совершал действия по их распространению.

В данном случае имеет место не утверждение о фактах, а оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

В силу ст.56 ГПК РФ ФИО1, как представитель стороны по делу, должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В случае, когда сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения не может свидетельствовать о распространении, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.