Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 17.07.2017 года

Дело №2-326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

13 июля 2017 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> рег.н. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> рег.н.№, находившегося под управлением ФИО2 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением мирового судьи № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> рег.н.№ ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.н. № с учетом износа определена 252000 руб. На основании данного заключения с учетом установленной обоюдной вины ФИО3 был возмещен ущерб в размере 126000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Просит взыскать с ответчика ФИО2 за причиненный ущерб 126000 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело с участием своего представителя по устному ходатайству ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что страховщиком степень вины водителей транспортных средств не устанавливалась, кроме того, судом апелляционной инстанции, рассматривавшей дело по иску ФИО3 о взыскании страхового возмещения было установлено, что ФИО2 не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не является основанием для взыскания страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу ФИО3

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО1., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 15.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на <данные изъяты>+<данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> рег.н. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> рег.н. №, находившегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК Росгосстрах») в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из представленных материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> рег.н. № ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.

Иными материалами дела подтверждается, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судебным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., управляя мотоциклом <данные изъяты> рег.н. №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п.1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершал маневр обгона; действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде их повреждения; вместе с тем, нарушение ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, а, следовательно, и ущербом, причиненным транспортным средствам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова