Решение № 02-11009/2025 02-1849/2026 02-1849/2026(02-11009/2025)~М-8012/2025 2-1849/2026 М-8012/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-11009/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-016106-97

Дело № 2-1849/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.Н. и ФИО1 ...И.С. к ООО СЗ «МПЖБ-18» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к ООО СЗ «МПЖБ-18» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят обязать ответчика в срок не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес...**, указанные в заключение судебной экспертизы, обязать ответчика предоставить истцам аналогичное жилье на период устранения строительных недостатков, в случае неисполнения решения суда взыскать в равных долях: неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением установленного судом 30-дневного срока на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом и в пользу истца ФИО3 расходы на досудебное исследование в размере сумма

В обоснование требований указано, что 12.07.2022 между истцами и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № ...************* (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № ...**, по адресу: адрес, стоимость которого по передаточному акту от 01.03.2025 составила сумма В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд с заявлением об отложении дела не обращались, при этом представитель истцов по доверенности направил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований, указав, что положения о судебной неустойке не подлежат применению к обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, просил снизить размер неустойки до сумма в день, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора. Предоставить срок для устранения строительных недостатков с учетом положений п. «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380 не менее 60 календарных дней.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-Ф3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-Ф3 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 12.07.2022 между истцами и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № ...************* (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № ...**, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 передаточного акта от 01.03.2025 к договору ДДУ цена договора составила сумма

01.03.2025 года между ООО СЗ «МПЖБ-18» и истцами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. При осмотре и в ходе эксплуатации объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены.

Из заключения привлеченных истцами специалистов следует, что в квартире № ...**, расположенной по адресу: адрес, выявлены многочисленные нарушения, объект исследования не соответствует строительно-монтажным и отделочным нормам. В исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Экспертом указан перечень строительных недостатков.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить недостатки, указанные в досудебном заключении оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.11.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр МОС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр МОС» от 24.02.2026 по гражданскому делу № 2-11009/2025, у объекта долевого строительства: помещения, расположенного по адресу: адрес...**, имеются строительные недостатки и нарушения строительных норм. Срок проведения ремонтно-восстановительных работ составит 24,1 рабочих дней. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в Таблице № 2 Заключения, перечень работ, необходимых для устранения недостатков представлен в Таблице № 3 заключения, а именно:

Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток;

Гладкая облицовка стен (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону;

Разборка покрытия из ламината- паркета;

Устройство покрытия из ламината- паркета на основе износостойкого пластика без клеевым (замковым) способом;

Разборка плинтусов;

Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих;

Снятие наличников;

Демонтаж блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах;

Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах;

Снятие обоев простых и улучшенных;

Шпатлевка стен;

Сплошное выравнивание штукатурки стен; внутри здания цементно-известковым раствором;

Обработка поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения;

Оклейка стен по монолитной штукатурке и бетону обоями на флизелиновой основе с предварительной огрунтовкой оклеиваемой поверхности;

Простая окраска поливинилацетатными составами водоэмульсионными составами стен по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску;

Регулировка окон;

Высококачественная поливинилацетатная окраска с расчисткой прежде окрашенных оштукатуренных поверхностей стен, пилястр, откосов, колонн;

Демонтаж санитарно-технических приборов умывальников или раковин;

Установка умывальников одиночных без подводки воды;

Демонтаж санитарно-технических приборов унитазов со смывным бачком;

Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным;

Демонтаж санитарно-технических приборов ванн стальных;

Установка ванн купальных стальных;

Вывоз мусора;

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая право истцов на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд полагает необходимым применить положения п. «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 и возложить на ответчика обязанность безвозмездно в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: адрес...**, указанные в Таблице № 3 заключения ООО «Экспертный центр МОС».

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения решения суда, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положениями Федерального закона № 214-ФЗ прямо ограничено взыскание неустоек и штрафов, не предусмотренных данным нормативным актом, кроме того в настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика произвести работы по подготовке квартиры для проведения ремонтных работ, о производстве уборки, и обязании предоставить на период ремонта благоустроенное жилое помещение, так как данные требования не предусмотрены положениями Федерального закона № 214-ФЗ, так и положениями, заключенного между сторонами договора.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что является соразмерным и разумным нарушенному праву.

На основании положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования Истцов по основному требованию судом удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма, что составляет 5 % от суммы, взысканной судом (40000*5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на досудебное исследование в размере сумма, а также в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере сумма, и расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.Н. и ФИО1 ...И.С. - удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» в течение 45 (сорока пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес...**, указанные в Таблице № 3 судебной экспертизы ООО «Экспертный центр МОС» по гражданскому делу № 2-1849/2026.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...А.Н. (...**********) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...И.С. (...*************) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «МПЖБ-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.

Судья В.А. Канавина