Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-408/2018 401/2018 М-408/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № – 401 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки 193 800 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Требования мотивирует тем, что между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и ответчиком ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6-АИЖК от 29 сентября 2015 года. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» надлежаще исполнило обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемых квартир.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок 1 квартал 2017 года.

Между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и истцом ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № У6-АИЖК/147 от 06.04.2016.

Ответчик не исполнил в срок обязанность по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. Так, 1 квартал 2017 года заканчивается 31 марта 2017 года. Однако ответчик передал квартиру участнику долевого строительства истцу ФИО1 только 18 сентября 2017 года.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства (квартиры) истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 8,5 % годовых, от цены договора 2 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 31 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года, т.е. 171 день, в двойном размере 193 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве истцом ответчику 07.08.2018 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа. За неисполнение требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец ФИО1 испытал моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого 20 000 руб. просит взыскать с ответчика.

Для оказания юридической помощи 07.08.2018 истец заключил договор возмездного оказания услуг, по которому оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. В дополнение указали, что при определении дней просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве день 31 марта 2017 года в расчет не принимался. Стоимость приобретенной истцом по договору уступки права требования квартиры составляет 2 000 000 рублей. Не отрицают, что стоимость указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от этой цены отличается. Также не оспаривают, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче застройщику в течение двух месяцев с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ФИО1 указал, что квартира приобреталась им для личного использования, по условиям договора квартира передана без внутренней отделки. Истец переживал из-за неисполнения ответчиком срока передачи ему квартиры не позднее 31 мая 2017 года, так как нуждается в жилье, планировал в летние месяцы провести ремонт и подготовить квартиру к проживанию, однако сроки вселения в жилое помещение значительно увеличились. Квартира была приобретена им в ипотеку, в связи с чем он оплачивал кредит. Юридические услуги представителем ФИО2 оказаны своевременно и с надлежащим качеством. Расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. полагает разумными, не превышающими стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичным спорам.

Ответчик АО «Сибстройсервис» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях против иска выражает несогласие с размером неустойки, полагая её расчет истцом неверным. По условиям договора участия в долевом строительстве № 6-АИЖК от 29.09.2015 стоимость приобретенной истцом квартиры составляет 1 795 500 руб. Полагает, что неустойка подлежит расчету из указанной стоимости квартиры, а не её цены по договору уступки права требования 2 000 000 руб. Кроме того истцом неверно определен период прос-

рочки исполнения обязательства, т.к. по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в срок 1 квартал 2017 года и передает участнику долевого строительства квартиру в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Таким образом срок передачи квартиры установлен по 31 мая 2017 года, период просрочки с 01.06.2017 по 18.09.2017 составляет 110 дней. С учетом указанных обстоятельств неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по мнению ответчика составляет 111 919 руб. 50 коп. (1 795 500 х 110 х 2 х 1/300 х 8,5 %). Просит применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку доказательства причинения убытков в размере неустойки, предъявленной ко взысканию, истцом не представлено, просрочка в передаче квартиры истцу незначительна. Полагает, что при названных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в полном размере не соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и влечет неосновательное обогащение истца. В подтверждение своих возражений ответчик представил претензии к подрядным организациям в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте долевого строительства. Также ответчик указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истец претерпел физические или нравственные страдания, понес иные существенные негативные последствия.

Возражая против размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик полагает их явно чрезмерными, учитывая небольшую сложность дела, объем документов и время, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, обсудив возражения ответчика, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает

участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29.09.2015 между ответчиком АО «Сибстройсервис» и акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» был заключен договор № 6-АИЖК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в объект долевого строительства входит <адрес> расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязуется в том числе обеспечить ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общем Объекте по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве (п.п. «в», «г» п. 3.2 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д. 11-23).

Договором № У6-АИЖК/147 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 06.04.2016 от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» истцу ФИО1 были переданы все права и обязанности в отношении объекта квартиры <адрес> расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленные участнику долевого строительства по договору № 6-АИЖК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2015, за исключением исполненной обязанности по внесению вклада в строительство (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора). За совершение уступки ФИО1 уплачивает акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» 2 000 000 руб., оплата производится с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. под 11,8 % годовых на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита (п.п. 3.1, 3.2). Договор № У6-АИЖК/147 от 06.04.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчиком не оспаривается ( л.д. 26-29).

Оплата денежных средств по уступке прав и обязанностей участника долевого строительства произведена истцом ФИО1 полностью в размере 2 000 000 руб., что подтверждается справкой акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» от 16.07.2018 ( л.д. 30).

Согласно акту приема-передачи 18 сентября 2017 года ответчик АО «Сибстойсервис» передал истцу ФИО1 в собственность объект долевого строительства квартиру <адрес> на основании договора № 6-АИЖК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2015, договора №У6-АИЖК/147 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства

от 06.04.2016. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний ( л.д. 31-32).

По смыслу закона право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Первоначальный кредитор акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» передал по договору уступки истцу ФИО1 все права по договору долевого участия в строительстве до возникновения права на неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу, потому указанное право в договоре №У6-АИЖК/147от 06.04.2016 отдельно не указано, и это не противоречит положени-

ям статьи 384 ГК РФ.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования спорной квартиры были зарегистрированы в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрел право требования неустойки от ответчика в связи с неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, истец исходит из предусмотренной договором участия в долевом строительстве даты ввода объекта в эксплуатацию в срок 1 квартал 2017 года, то есть с 31 марта 2017 года.

Однако указанные доводы истца противоречат закону, предусматривающему ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик согласился с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры истцу в период с 01.06.2017 по 18.09.2017, с просрочкой в 110 дней, со ссылкой на то, что срок передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве истекал в последний день 2-месячного срока после окончания 1 квартала 2017 года (срока предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию), то есть 31 мая 2017 года.

Указанный срок нарушения обязательства по передаче квартиры суд признает не противоречащим договору. Из представленных суду пояснений ответчика следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию выдано 08.09.2017, то есть позднее предусмотренного договором срока.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, в части периода просрочки исполнения обязательства, а также в части цены объекта долевого строительства по договору.

При определении периода просрочки суд исходит из условий п.п. «в», «г» п. 3.2 договора № 6-АИЖК от 29.09.2015, по которому ответчик передает истцу квартиру в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуата-

цию, который обязуется обеспечить в срок 1 квартал 2017 года. Предусмотренные договором информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предложение о заключении

дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не направлялись ( п.п. «е» п. 3.2 договора № 6-АИЖК от 29.09.2015), поскольку доказательств этому не представлено.

Период просрочки суд исчисляет с 1 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года, что составляет 110 дней.

Указанная истцом ФИО1 цена квартиры 2 000 000 руб. соответствует стоимости квартиры по договору №У6-АИЖК/147 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 06.04.2016. Между тем цена объекта долевого строительства по договору № 6-АИЖК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2015, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 1 795 500 руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в двойном размере неустойку ( пени) за неисполнение требований о сроках передачи ответчиком квартиры истцу ФИО1 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 18.09.2017 2012, которая составляет 8,5%, от цены договора 1 795 500 руб. за период 110 дней, что составляет 111 919 руб. 50 коп. (1 795 500 х 8,% : 300 х 110 х 2).

Суд полагает обоснованными требования компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими

имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст и нравственные страдания истца, строительство квартиры для личных нужд, необходимость проведения внутренних отделочных работ, которые истец планировал в лучшие сроки в летние месяцы, поскольку квартира по условиям договора передана без внутренней отделки, покрытия полов, разводки труб водоснабжения по площади объекта и без сантехнического оборудования ( л.д. 12).

Квартира приобретена истцом на кредитные денежные средства с залогом (ипотекой) прав требования, принадлежащих истцу ( л.д. 26-28).

Ответчик не представил доводов и доказательств наличия обстоятельств, не зависевших от АО «Сибстройсервис», по которым допущено нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Суд учитывает степень вины ответчика, период неисполнения ответчиком обязательства и с учетом требований разумности и справедливости полагает

требования компенсации морального вреда 20 000 руб. завышенными, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу закона и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

Установлено, что 07.08.2017 ФИО1 обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 193 800 руб. в добровольном порядке, которая не была удовлетворена ( л.д. 33-34). За защитой своих прав ФИО1 обратился с иском в суд.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 459 руб. 75 коп. (50 % от 111 919 руб. 50 коп. + 15 000 руб.).

Ответчиком АО «Сибстройсервис» заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ

Истец ФИО1, представитель ФИО2 возражают против снижения размера неустойки, полагая такое уменьшение неустойки недопустимым.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 77, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник про-сит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявившим о снижении размера неустойки ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве и возможности получения истцом ФИО1 необоснованной выгоды при взыскании неустойки.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Вины истца ФИО1 в нарушении срока передачи ему объекта долевого строительства по договору не установлено.

Оснований для снижения размера установленной законом неустойки ( в виде сочетания штрафа за нарушение прав потребителя и пени) не усматривается. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111 919 руб. 50 коп., штраф в размере в 63 459 руб. 75 коп., в остальной части указанных исковых требований следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 произведена оплата проезда представителя ФИО2 из г. Тюмени в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры в связи с его явкой в суд 08 октября 2018 года в размере 333 руб., что подтверждается представленным суду проездным документом. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме 192 руб. 30 коп.

Представителю истца ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 07 августа 2018 года ФИО1 уплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными суду документами. С учетом степени юридической сложности материально-правового спора, объема и времени оказания услуг представителем ФИО2, который принимал участие в подготовке искового заявления, сборе доказательств, в судебном заседании 08 октября 2018 года, суд полагает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 руб.

Таким образом возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 10 192 руб. 30 коп. ( 10 000 + 192,3).

Согласно ст. 103 УПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть по требованиям имущественного характера 4 707 руб. 59 коп., по требованиям компенсации морального вреда 300 руб., а всего 5 007 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111 919 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 коп., штраф 63 459 рублей 75 коп., судебные расходы 10 192 рубля 30 коп., а всего взыскать 200 571 рубль 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 5 007 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2018 года.

Судья Косолапова О.А.