Решение № 2-1081/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1081/2023;)~М-968/2023 М-968/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-1081/2023

УИД 71RS0009-01-2023-001543-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору КАСКО (договор № №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 100 465 руб. В связи с тем, что имелись сведения о наличии гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», истец покрывает сумму требования в размере, рассчитанной по единой методике, в размере 77 100 руб. Однако, в процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным (ДТП произошло в 11 час. 00 мин., а полис ОСАГО ТТТ № начал действовать с 12 час. 51 мин.). Истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 77 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в польщу ПО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 77 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 513 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласился с повреждениям, указанными в заключении эксперта, и с размером причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновение, что привело к дорожно-транспортному происшествию с ним. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 139-154).

По факту данного нарушения ФИО1 постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании и/или отмене указанного постановления суду представлено не было.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО1, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Именно действия водителя ФИО1, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, явились причиной аварийной ситуации и столкновения автомобилей; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Если бы ФИО1 не допустил вышеуказанных нарушений, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.

Оснований полагать, что действия иных лиц создали аварийную ситуацию и привели к столкновению автомобилей, суд не усматривает; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причиненным материальным ущербом не имеется.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, а автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Также судом установлено, что в отношении транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования серии № №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

По договору ОСАГО транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в период с 08.07.2021 по 07.07.2022 было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № 10 от 27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Автокласс-Лаура» в счет восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 100 465 руб. (том 1 л.д. 35).

Как указывает сторона истца, в связи с тем, что имелись сведения о наличии гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», истец покрывает сумму требования в размере, рассчитанной по единой методике, в размере 77 100 руб. В процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

В материалы дела представлен страховой полис № ТТТ № в отношении автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 12 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12). Также в заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал перил использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована. Данное обстоятельство никем не оспорено, а напротив подтверждено ответчиком ФИО1

Кроме того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 за невыполнение требований обязательного личного страхования (отсутствие полиса ОСАГО) постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (том 1 л.д. 148).

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 77 100 руб

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу № 88-6007/2023.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 № 88-19956/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 № 88-28002/2023).

Таким образом, с учетом установленного факта виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у него полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, размера причиненного ущерба в сумме 77 100 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 года №-П (действующим на момент ДТП), а также наличие права страховщика (истца), выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 2513 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 77 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий Кострикина Е.В.