Решение № 2-62/2018 2-62/2018~М-21/2018 2-63/2018 М-21/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 09 июля 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обосновании иска указал, что 03.09.2017 г. на 1205 км автодороги М5 «Москва-Челябинск», водитель ФИО2, управляя а/м КАМАЗ – 5320 гос. рег. знак (*№*) в составе с полуприцепом гос. рег. знак (*№*), принадлежащих ФИО3 Оглы, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810056170550004015 от 03.09.2017 г. водитель а/м КАМАЗ – 5320 гос. рег. знак (*№*) ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании а/м КАМАЗ – 5320 гос. рег. знак (*№*) на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1016802076. Гражданская ответственность истца при использовании а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств: а/м КАМАЗ – 5320 гос. рег. знак (*№*) в составе с автоприцепом и а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*), и на дату ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имел возможности обратиться с заявлением о прямом возмещении причинённых убытков и обратился в страховую организацию, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - АО «СОГАЗ». 28.09.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате по договору ОСАГО. В своем заявлении истец просил страховщика организовать проведение независимой экспертизы повреждений а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) по адресу его фактического местонахождения: (*адрес*), поскольку предоставить указанный автомобиль на осмотр по месту нахождения АО «СОГАЗ» истец не имел возможности в связи с тем, что его повреждения исключали возможность его использования и эксплуатации. Кроме того, в указанном заявлении истец также просил АО «СОГАЗ» в течение 20 дней с даты получения всех необходимых документов осуществить страховую выплату путем выплаты наличных денежных средств из кассы АО «СОГАЗ» с предварительным уведомлением истца о дате, времени и месте получения страховой выплаты.

В целях своевременного рассмотрения указанного заявления и в исполнение обязанностей потерпевшего истцом в АО «СОГАЗ» были представлены следующие документы: 1) Справка о ДТП от 03.09.2017 г. – выданная ИДПС ГИБДД МОМВД России Бугрусланский ст. лейтенантом полиции Л.И.А. - оригинал на 1 листе; 2) Протокол 56 ВА 651871 об административном правонарушении - – копия заверенная подписью и печатью ГИБДД МОМВД России Бугрусланский – на 1 листе. 3) Постановление №18810056170550004015 от 03.09.2017 г. по делу об административном правонарушении – копия заверенная подписью и печатью ГИБДД МОМВД России Бугрусланский – на 1 листе. 4) Извещение о ДТП - оригинал на 2 листах; 5) Свидетельство о регистрации т/с 63 43 190369 – оригинал для удостоверения подлинности копии, копия на 2-х листах в выплатное дело; 6) Водительское удостоверение (*№*) – оригинал для удостоверения подлинности копии, копия на 1 листе в выплатное дело; 7) Паспорт гражданина РФ 36 09 033803 - оригинал для удостоверения подлинности копии, копия в выплатное дело. При приеме указанного заявления и представленных документов уполномоченные сотрудники АО «СОГАЗ» проверили оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, выданных истцу в ГИБДД МОМВД России Бугрусланский Оренбургской области, а также оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения истца, и сняли все необходимые копии. При этом каких-либо претензий либо замечаний относительно перечня, объема и формы представленных истцом документов, у уполномоченных сотрудников АО «СОГАЗ» не возникло. Однако по истечении достаточно длительного времени после подачи истцом указанного заявления истцом был получен письменный ответ от АО «СОГАЗ» из содержания которого следовало, что истцом, якобы, не были представлены все необходимые документы, что фактически не соответствует действительности. Поскольку сотрудники АО «СОГАЗ» обозревали и проверяли оригиналы представленных истцом документов, и истец со своей стороны, не был обязан дополнительно предоставлять нотариально заверенные копии указанных документов. При этом, ни при принятии указанного заявления, ни в течение установленного законом срока, АО «СОГАЗ» не было выдано направление на осмотр повреждений автомобиля истца, и не было совершено никаких действий по организации осмотра по адресу фактического местонахождения поврежденного автомобиля. В связи с необоснованным уклонением АО «СОГАЗ» от проведения осмотра повреждений автомобиля, истец в целях объективного и достоверного определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратится в независимую экспертную организацию, надлежащим образом уведомив АО «СОГАЗ» о дате времени и месте проведения независимой экспертизы. Однако по неизвестным истцу причинам, АО «СОГАЗ» не направило своего представителя на осмотр и независимую экспертизу повреждений автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №К-1087/17 ООО «СамараЭксперт–Центр» от 20.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) с учетом износа составила 545 200 руб. Расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 16 000 руб. 15.12.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменным претензионным требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также возмещении истцу расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 руб., путем выплаты наличных денежных средств из кассы АО «СОГАЗ», с предварительным уведомлением истца о дате, времени и месте получения денежных средств либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по реквизитам, прилагаемым к претензионному требованию. В случае отказа в удовлетворении претензионного требования, истец просил АО «СОГАЗ» выдать, либо направить в его адрес письменный мотивированный ответ с указанием причин отказа в осуществлении страховой выплаты. При этом истец сообщил ответчику, что в случае необоснованного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств в установленные законом сроки, он будет вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения неустойки, и штрафа за нарушение прав потерпевшего по договору ОСАГО, а также возмещении всех понесенных по делу судебных расходов. Также в случае необходимости для ответчика в проведении дополнительного осмотра повреждений а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*), истец выразил готовность предоставить свой автомобиль на осмотр ответчику по месту его фактического местонахождения по адресу в повреждённом в результате ДТП состоянии. В целях своевременного рассмотрения указанного претензионного требования истец повторно предоставил в АО «СОГАЗ» документы в виде оригиналов на обозрение в целях повторного удостоверения прилагаемых копий документов, указанных в приложении, включая реквизиты своего лицевого счета в АО Сбербанк России и оригиналы Экспертного заключения №К-1087/17 ООО «СамараЭксперт–Центр» от 20.10.2017 г. и квитанции по приходному кассовому ордеру № 572 от 16.10.2017 г. на сумму 16 000 руб. Указанная письменная претензия была получена АО «СОГАЗ» 15.12.2017 г., однако в течение установленных законом сроков, выплата страхового возмещения не была произведена и никакого письменного ответа на претензию АО «СОГАЗ» в адрес истца не направило.

До настоящего времени АО «СОГАЗ» продолжает незаконно и недобросовестно уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, фактически неправомерно, пользуясь денежными средствами истца, извлекая коммерческую прибыль из своего незаконного и недобросовестного поведения. Противоправные действия АО «СОГАЗ» по нарушению прав истца на своевременное получение страхового возмещения, причинили ему моральные страдания, которые выразились в его многочисленных и длительных переживаниях по поводу безнаказанного и грубого нарушения его прав на частичное возмещение причинённого ему материального ущерба. Причинённый противоправными и недобросовестными действиями АО «СОГАЗ» моральный вред оказал крайне негативное воздействие на состояние здоровья истца в виде нарушения режима сна, бессоницы, резких колебаний артериального давления, нарушения сердечного ритма и головных болей, что также чрезвычайно существенно отразилось на взаимоотношениях истца с членами его семьи, которые были вынуждены также переживать и беспокоиться за состояние его здоровья. С учетом данных обстоятельств, причинённый моральный вред, истец оценил в 25 000 руб.

Таким образом, с учетом незаконного, необоснованного и недобросовестного уклонения АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в общем размере 16 000 руб., компенсацию за причинение морального вреда размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом на основании письменных заявлений об уточнении исковых требований.

В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в общем размере 16 000 руб., компенсацию за причинение морального вреда размере 25 000 руб., неустойку в размере 1 056 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 52 800 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.03.2018 года по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности 63 АА 4611346 от 18.01.2018 г., исковые требования к АО «СОГАЗ» с учетом их уточнений поддержал в полном объеме в соответствии с требованиями истца, указанными в письменном заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 на адрес электронной почты суда поступили дополнения к возражению на иск, а также до начала заседания 09.07.2018 года поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 Оглы в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценивает неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и надлежащее извещение ответчика АО «СОГАЗ» и третьих лиц о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя АО «СОГАЗ» и третьих лиц.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П а также иными правовыми нормативными актами РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2017 г. на 1205 км автодороги М5 «Москва-Челябинск», водитель ФИО2, управляя а/м КАМАЗ – 5320 гос. рег. знак (*№*) в составе с полуприцепом гос. рег. знак (*№*), принадлежащих ФИО3 Оглы, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810056170550004015 от 03.09.2017 г. водитель а/м КАМАЗ – 5320 гос. рег. знак (*№*) ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Указанное нарушение со стороны ФИО2 состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. При этом согласно справки о ДТП от 03.09.2017 г. в действиях истца не установлено признаков нарушения ПДД.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП и виновность ФИО2 в его совершении ответчиком не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом по факту ДТП, истребованного по запросу суда, и исследованным в судебном заседании, в частности, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 г., с которой согласились все водители – участники ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными ими 03.09.2017 г. при оформлении административного материала по факту произошедшего ДТП.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 63 43 190369 собственником а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) на дату ДТП являлся истец.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца при использовании а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) в рамках договора ОСАГО на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО2 при использовании а/м КАМАЗ – 5320 гос. рег. знак (*№*), как следует из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 г., и письменной информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ №1016802076.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате истец обратился к ответчику 28.09.2017 г., Согласно штампу ответчика о приеме входящей корреспонденции указанное заявление было получено ответчиком 28.09.2017 г. и зарегистрировано за вх. № ВФ/21-02-2347 от 28.09.2017 г. Из указанного заявления следует, что в приложение к заявлению истцом в АО «СОГАЗ» были предоставлены следующие документы: 1) Справка о ДТП от 03.09.2017 г. – выданная ИДПС ГИБДД МОМВД России Бугрусланский ст. лейтенантом полиции Л.И.А. - оригинал на 1 листе; 2) Протокол 56 ВА 651871 об административном правонарушении – копия заверенная подписью и печатью ГИБДД МОМВД России Бугрусланский – на 1 листе. 3) Постановление №18810056170550004015 от 03.09.2017 г. по делу об административном правонарушении – копия заверенная подписью и печатью ГИБДД МОМВД России Бугрусланский – на 1 листе. 4) Извещение о ДТП - оригинал на 2 листах; 5) Свидетельство о регистрации т/с 63 43 190369 – оригинал для удостоверения подлинности копии, копия на 2-х листах в выплатное дело; 6) Водительское удостоверение (*№*) – оригинал для удостоверения подлинности копии, копия на 1 листе в выплатное дело; 7) Паспорт гражданина РФ 36 09 033803 - оригинал для удостоверения подлинности копии, копия в выплатное дело.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно абз. 3 п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу выше приведенных правовых норм, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе и по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Аналогичная правовая позиция приведена и в Апелляционных определениях Самарского областного суда от 10.05.2017 г. по делу №33-5442/2017; от 23.05.2016 г. по делу №33-5947/2016; от 23.05.2016 г. по делу №33-5951/2016; от 29.02.2016 г. по делу №33-2085/2016; от 01.02.2016 г. по делу №33-15608/2015 33-652/2016; от 05.11.2015 г. по делу №33-12331/2015; от 12.10.2015 г. по делу №33-11828/2015; от 05.10.2015 г. по делу №33-11454/2015; от 24.09.2015 г. №33-10626/2015).

В своем заявлении о наступлении страхового случая и страховой выплате истец указал о невозможности предоставления своего автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями в результате ДТП, и просил ответчика организовать проведение осмотра и независимой экспертизы по адресу фактического местонахождения повреждённого автомобиля по адресу: (*адрес*). Указанные обстоятельства были достоверно известны ответчику, поскольку вместе с заявлением о страховой выплате ответчику были представлены подтверждения видимых технических повреждений автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от 03.09.2017 г.

Cогласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих днеи? со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если инои? срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первыи? пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимои? техническои? экспертизы, независимои? экспертизы (оценки) следует понимать направление в названныи? срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такои? экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Однако после получения 28.09.2017 г. заявления истца с приложенными документами в предусмотренный законом срок – 5 рабочих дней, истекшего 05.10.2017 г. АО «СОГАЗ» осмотр повреждений автомобиля истца не организовало и соответствующего направления на осмотр и экспертизу в адрес истца не направило. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих согласование АО «СОГАЗ» с истцом даты, времени и осмотра автомобиля по месту его фактического местонахождения в течение предусмотренного законом срока, составляющего 5 рабочих дней с даты получения ответчиком заявления истца.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Письменным уведомлением от 12.10.2017 г. истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы своего автомобиля и просил ответчика направить своего представителя для участия в осмотре. При этом из текста указанного уведомления следует, что в случае неявки экспертиза будет проведена без участия представителя страховой компании. Согласно штампу ответчика о приеме входящей корреспонденции указанное уведомление было получено ответчиком 12.10.2017 г. и зарегистрировано за вх. № ВФ/21-02-2485 от 12.10.2017 г. Однако в материалы дела ответчиком не представлено никаких пояснений относительно причин оставления без рассмотрения полученного от истца письменного уведомления, и неявки представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец не нарушал установленную законом процедуру взаимодействия со страховщиком и доводы ответчика о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику являются не необоснованным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых достоверно следует, что ответчик был своевременно уведомлен истцом о точном адресе фактического нахождения поврежденного автомобиля и у ответчика не было никаких препятствий для проведения осмотра автомобиля истца в установленные законом сроки, а также имелась очевидная возможность принять участие в проведении данного осмотра 16.10.2017 г. с участием эксперта независимой экспертной организации. Более того, истец до обращения с иском в суд, в своей досудебной претензии также указывал ответчику на готовность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику по месту его фактического местонахождения в повреждённом в результате ДТП состоянии при наличии для ответчика такой необходимости и ссылался на наличие у ответчика реальной возможности в любое удобное время направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению, составленного №К-1087/17 ООО «СамараЭксперт–Центр» от 20.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП составила 545 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке в общем размере 400 000 руб., а также с требованием возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 руб. В целях своевременного рассмотрения указанного досудебного претензионного требования истец повторно предоставил в АО «СОГАЗ» документы в виде оригиналов на обозрение в целях повторного удостоверения прилагаемых копий документов, указанных в приложении, включая реквизиты своего лицевого счета в АО Сбербанк России и оригиналы Экспертного заключения №К-1087/17 ООО «СамараЭксперт–Центр» от 20.10.2017 г. и квитанции по приходному кассовому ордеру № 572 от 16.10.2017 г. об оплате стоимости независимой экспертизы на сумму 16 000 руб. Указанная досудебная претензия была получена АО «СОГАЗ» 15.12.2017 г. и зарегистрирована за вх. № ВФ/21-02-2984, что подтверждается штампом ответчика о приеме входящих документов. Получение письменного претензионного требования истца ответчик не оспаривал, однако в течение установленного законом срока выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось экспертное заключение №К-1087/17 ООО «СамараЭксперт–Центр» от 20.10.2017 г. и характер технических повреждений автомобиля истца в связи с чем, представителем АО «СОГАЗ» посредством направления документов на электронную почту суда заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению №4950 от 18.06.2018 года экспертов ООО «Бюро оценки» следует, что выявленные повреждения по результатам проведенного экспертами осмотра а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) образовались в результате ДТП произошедшего 03.09.2017 г., и стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ – 4310 гос. рег. знак (*№*) в связи с его повреждением в результате ДТП 03.09.2017 г. по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ без учета износа заменяемых деталей составляет 839 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 450 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости при определении размера причиненного истцу ущерба, полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера ущерба, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, которые былы предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, составивший заключение имеют статус эксперта-техника и включены в государственный реестр экспертов-техников. В ходе проведения исследований эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, и выполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Все расчеты в заключении произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ. Осмотр автомобиля истца производился экспертами в выездом по месту нахождения автомобиля с участием представителя АО «СОГАЗ», который присутствовал при осмотре автомобиля истца и каких-либо замечаний по результатам осмотра не выразил. Повреждения, перечисленные в заключении экспертов, соответствуют обстоятельствам ДТП, справке о ДТП, и находятся в зоне повреждений автомобиля, указанных сотрудниками полиции. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется и сторонами не представлены. Стороны в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Каких-либо ходатайств о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, ни ответчиком, ни истцом не заявлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

Представитель АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление возражала против предъявленных исковых требований ссылаясь на то, что истцом не был представлен полный пакет необходимых документов, а представленные копии документов не были заверены надлежащим образом, а также не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр. В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено письменное уведомление исх. №СГ-102502 от 18.10.2017 г., из содержания которого следует перечень документов необходимый для предоставления потерпевшим страховщику в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Однако в данном уведомлении нет никаких разъяснений и указаний на то, что представленный истцом комплект документов не соответствует установленному перечню документов и представлен в виде незаверенных копий. Также ответчиком была представлена копия акта от 28.09.2017 г. «об обнаруженном несоответствии». Из содержания копии указанного акта следует, что акт был составлен сотрудниками Самарского филиала АО «СОГАЗ» 28.09.2017 г. в трёх экземплярах, последний из которых подлежал вручению истцу. Однако ссылаясь на составление указанного акта от 28.09.2017 г. «об обнаруженном несоответствии» ответчик не представил никаких доказательств его вручения истцу и ознакомление истца с указанных актом. Представленное ответчиком письменное уведомление исх. № СГ-102502 от 18.10.2017 г. не содержит в себе ссылок и указаний на акт «об обнаруженном несоответствии» от 28.09.2017 г. и его приложение к данному уведомлению, несмотря на то, что дата составления указанного акта - 28.09.2017 г. обозначена значительно ранее составления письменного уведомления исх. №СГ-102502 - 18.10.2017 г. При указанных обстоятельствах с учетом того, что в представленной ответчиком копии письменного уведомления исх. №СГ-102502 от 18.10.2017 г. нет никаких указаний и ссылок на акт от 28.09.2017 г. «об обнаруженном несоответствии», а самом акте нет никаких сведений о предъявлении его на ознакомление истцу, несмотря на его оформление в трех экземплярах в том числе и для истца, а сам акт подписан лишь только сотрудниками ответчика у суда имеются сомнения в действительном оформлении указанного акта ответчиком на этапе рассмотрения требований истца, а не в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Кроме того, копия указанного акта не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Аналогичные требования предусмотрены и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанных требований ответчик был обязан в срок не позднее дня обращения истца с заявлением о страховой выплате надлежащим образом уведомить истца о полном перечне недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Однако каких-либо доказательств такого уведомления истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылки ответчика о непредставлении истцом полного комплекта необходимых документов не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а напротив опровергаются представленной истцом суду на обозрение и в материалы дела копией заявления о страховой выплате, которая была получена ответчиком 28.09.2017 г. Согласно приложению к указанному заявлению следует, что истец представил ответчику оригиналы и надлежащим образом, заверенные копии всех необходимых документов. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств наличия у уполномоченных сотрудников ответчика при приеме документов истца каких-либо замечаний и/или претензий относительно перечня, объема, формы и вида представленных истцом документов. При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о представлении истцом ненадлежащего комплекта документов, необходимого для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

В силу разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждении? или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимои? техническои? экспертизы, независимои? экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностеи? и условии?, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства России?скои? Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третии? пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимои? техническои? экспертизы, независимои? экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевшии? вправе самостоятельно организовать проведение независимои? техническои? экспертизы, независимои? экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из представленных суду документов следует, что предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика для истца не представлялось возможным по объективным причинам в связи с характером технических повреждений автомобиля (полная деформация кабины и рамы автомобиля), о чем истец изначально сообщил ответчику в своем заявлении от 28.09.2017 г. Однако ответчик, получив от истца указанное заявление, уклонился от исполнения своих обязательств по организации данного осмотра и экспертизы. Из представленной ответчиком копии письменного уведомления исх. №СГ-102502 от 18.10.2017 г. не усматривается совершение ответчиком каких-либо действий по согласованию с истцом даты, времени проведения осмотра автомобиля непосредственно по адресу его фактического местонахождения, в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо иных доказательств того, что ответчиком надлежащим образом в установленный законом срок, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил.

Впоследствии истец предоставил ответчику заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта содержащее, в том числе акт осмотра повреждений автомобиля истца и фотоматериалы с фиксацией выявленных повреждений, на основании которого ответчик не только имел возможность, но и в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан принять для определения размера страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме, либо в неоспариваемой части.

Вместе с тем, ни после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ни после подачи письменной досудебной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном уклонении АО «СОГАЗ» от исполнения обязанности, по выплате страхового возмещения, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтверждают нарушение ответчиком прав истца как потерпевшего по договору ОСАГО. Доводы ответчика указанные выводы суда, не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по уклонению в выплате страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с ограничением максимального размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной законом страховой суммой в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что размер неустои?ки за несоблюдение срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждыи? день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховои? компаниеи? в добровольном порядке в сроки, установленные статьеи? 12 Закона об ОСАГО (абзац второи? пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои? выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 98 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

С письменной претензией о страховой выплате с приложением необходимых документов истец обратился к ответчику 28.09.2017 г. Предусмотренный законом срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате истек 18.10.2017 г. Однако, как было установлено судом, в нарушение требований закона ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В заявлении об уточнении исковых требований истец привел расчет суммы неустойки в размере 1 056 000 руб. 00 коп., исходя из периода просрочки, составляющего 264 дня, начиная с даты, следующей за днем истечения срока рассмотрения требований истца, исчисляемого истцом с 19.10.2017 г., по дату судебного заседания - 09.07.2018 г. и суммы неустойки за 1 день просрочки, составляющей 4 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение подлежащее выплате 400 000 руб. 00 коп. х 1% = 400 000 руб. 00 коп. х 264 дня = 1 056 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и находит его арифметически правильным.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовои? санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховои? выплате определяется в размере 0,05 процента за каждыи? день просрочки от страховои? суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленнои? статьеи? 7 Закона об ОСАГО (абзац третии? пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои? выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом.

В заявлении об уточнении исковых требований истец привел расчет суммы финансовой санкции в размере 52 800 руб. 00 коп., исходя из периода просрочки, составляющего 264 дня, начиная с даты, следующей за днем истечения срока рассмотрения требований истца, исчисляемого истцом с 19.10.2017 г., по дату судебного заседания - 09.07.2018 г. и суммы неустойки за 1 день просрочки, составляющей 200 руб. 00 коп. (страховое возмещение, подлежащее выплате 400 000 руб. 00 коп. х 0,05% = 200 руб. 00 коп. х 264 дня = 52 800 руб. 00 коп.). С учетом изложенного суд принимает во внимание представленный истцом расчет финансовой санкции за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по направлению в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате и находит его арифметически правильным.

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции заявленных истцом к взысканию с ответчика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и не направление в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, составляет 1 108 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовои? санкциеи? производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховои? выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральнои? форме.

Однако при этом в указанном пункте данного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил что в отношении потерпевшего – физического лица следует учитывать, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает общий размер взысканных судом неустои?ки и финансовои? санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным федеральным законом. В связи с указанными положениями суд приходит к выводу о том что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 056 000 руб. 00 коп. и финансовой санкции в размере 52 800 руб. 00 коп. подлежат уменьшению до размера страховой суммы по договору и удовлетворению частично в общей сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции однои? из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства (Определения Верховного Суда РФ от 01.11.2016 г. по делу №5-КГ16-172; от 19.04.2016 г. по делу №80-КГ16-2). Между тем, подобного заявления от ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, ни на стадии предварительного, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. Само по себе несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями не может рассматриваться судом в качестве заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г. по делу №71-КГ16-17). При указанных обстоятельствах с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ приведенной в Определениях от 19.04.2016 г. по делу №34-КГ16-5, от 05.07.2016 г. по делу №34-КГ16-8, от 20.12.2016 г. по делу №71-КГ16-17, от 28.02.2017 г. по делу №5-КГ17-4, от 01.11.2016 г. по делу №5-КГ16-172, от 19.04.2016 г. по делу №80-КГ16-2, от 07.02.2017 г. по делу №33-КГ16-21 суда отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81-85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом установленного судом факта уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, поскольку от ответчика не поступало соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено. В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате является реализацией истицей своего права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не установлено.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие фактическое недобросовестное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд, также учитывает, что у ответчика имелась очевидная и реальная возможность для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела после обращения истца с иском в суд. Однако, как было указано выше, ответчик, ни после подачи истцом письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы, своих обязательств по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общем размере 16 000 руб. подтверждены документально квитанцией об оплате и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку указанные расходы являются убытками потерпевшего и были произведены в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба и обращения к ответчику с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем и для обращения в суд с целью определения цены иска и суммы исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика. Данная правовая позиция также подтверждается и разъяснениями в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимои? техническои? экспертизы и (или) независимои? экспертизы (оценки), организованнои? потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующеи? экспертизы страховщиком в установленныи? пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указаннои? экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей и полагает заявленный истцом размер компенсации в размере 25 000 руб. завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Cогласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионныи? или инои? обязательныи? досудебныи? порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу п. 11 указанного постановления, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер. В соответствии с п. 12-13 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требовании? расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждои? из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений и требований разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, включение в стоимость услуг представителя всех произведенных представителем транспортных расходов по обеспечению своей явки в суд, сложность дела, время необходимое для подготовки всех процессуальных документов суд считает что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 7 360 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 16 000 руб. 00 коп. неустойку и финансовую санкцию в общем размере – 400 000 руб. 00 коп., руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. а всего – 1 039 000 (Один миллион тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в общем размере 7 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.