Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-5640/2016;)~М-6389/2016 2-5640/2016 М-6389/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Б., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: её – в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО <данные изъяты>. 13.09.2016 года, признав указанное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249 100 рублей, которую она считает необоснованно заниженной. Согласно заключению независимого эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП составила 340052,4 рубля, стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка – 11845 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90952,4 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 11 845 рублей, а также штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Заявил об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме. Пояснил также, что 03.11.2016 года ответчиком была получена претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, в обоснование которой страховщику был предоставлен оригинал заключения независимого эксперта-техника, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Этой связи, считает несостоятельными доводы ответчика о предоставлении неполного пакета документов, а именно об отсутствии калькуляционной стоимости восстановительного ремонта. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражение на исковые требования ФИО2 Как следует из содержания возражения, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку осуществил страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме. Доплата страхового возмещения в досудебном порядке не была произведена, поскольку в заключении независимого эксперта-техника отсутствовала калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Предложение страховщика о дополнительном предоставлении калькуляции из экспертизы ФИО2 проигнорировала, в связи с чем, в действиях истца усматривается недобросовестность.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником происшествия является Б.., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца – в ПАО СК (ранее – ПАО) «Росгосстрах» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия №), виновника – в ООО <данные изъяты> (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

23.08.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2016 года, признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта – 249 100 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № 94 от 13.09.2016 года и признано истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> центр экспертизы и оценки в целях проведения независимой экспертизы.

03.11.2016 года ответчиком была получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, в обоснование которой истец приобщила заключение независимой экспертизы и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Указанная претензия ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена.

Исковые требования ФИО2 обусловлены выплатой страхового возмещения в неполном размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, истец ссылается на заключение независимой экспертизы № 211/16 от 14.10.2016 года, выполненное экспертом-техником М., что согласуется с положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, в связи с отсутствием в заключении калькуляции стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, являются несостоятельными.

На странице 8 указанного заключения эксперт приводит расчет стоимости (калькуляцию) восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта и подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставило.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ при определении размера причиненных ФИО2 убытков, суд руководствуется экспертным заключением № 211/16 от 14.10.2016 года, выполненным экспертом-техником М. (л.д.10-30). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 340052,4 рубля (л.д.21).

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, размер недоплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет:

340052,4 – 249100 = 90952,4 рубля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о своевременной выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что полный расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 90952,4 х 50% = 45476,2 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, независимого оценщика и представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3928,6 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 90952,4 рубля;

- штраф – 45476,2 рубля;

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика – 11 500 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 171,4 рубля;

Всего – 171 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3928,6 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017 года.