Решение № 12-129/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-129/2019

УИД ___

производство ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIMCAM17002069, имеющего функции фотовидеосъемки, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ..., вынесенное "__"__ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, - в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении <..> "__"__ года рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от "__"__ ФИО1 признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО3, жалоба ФИО1 на постановление ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ___ от "__"__ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... майора полиции ФИО3, от "__"__, и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что вынесенные по делу об административном правонарушении акты должностных лиц являются незаконными, поскольку факт совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки <..> гос.рег..знак ___ не доказан, поскольку в указанное в постановлении время, транспортное средство на основании Договора об оказании услуг спецтехники и автотранспорта от "__"__ с ООО «Лузский ЛЗК», находились на работах в .... Доказательств виновности собственника транспортного средства в постановлении не приведено. Информация об идентификации транспортного средства, предоставленная ЗАО «Безопасные дороги в ...», на основании которой должностные лица пришли к выводу о совершении правонарушения собственником транспортного средства <..> гос.рег.знак ___, является недопустимым доказательством. Поскольку само нарушение было выявлено в автоматическом режиме, то и доказательства должны быть предоставлены на основании данных, предоставленных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Кроме того, полагает, что решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... от "__"__ по его жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в том числе, занимается перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами. С 05.08 по "__"__ по договору об оказании услуг спецтехники и автотранспорта от "__"__ предоставил ООО «Лузкский ЛЗК» для перевозки строительных материалов для строительства дороги в ... два транспортных средства - <..> гос.рег.знак ___ и <..> гос.рег.знак ___, владельцем которых является на основании договоров лизинга.

Транспортные средства "__"__ прибыли из ... в ... для выполнения работ по договору.

"__"__ работы были закончены, в 20 часов 00 мин. автомобили прибыли в гараж в ФИО4, "__"__ в 03 часа 00 минут водители выехали на данных автомашинах из гаража по маршруту ..., осуществляя порожний перегон по данному маршруту (около 650 км.) от Лузы через Усть-Алексеево- Шарью- Никольск- Кич-Городок - Котельнич на Советск. В 17 часов "__"__ они прибыли в ... для дальнейших работ по перевозке щебня из Советска в Слободское в ....

Услуги по обслуживанию данных транспортных средств при выпуске их на линию в указанный период по гражданско-правовому договору осуществлял механик ФИО7, водителями автомашин являлись ФИО5, ФИО6 ФИО7 так же осуществлял контроль по допуску водителей к работам, отражал все сведения о работах в путевых листах, на основании которых был произведен расчет по договору с ООО «Лузский ЛЗК».

Поскольку водители в данное время находятся на вахтовой работе у другого работодателя, явку их в судебное заседание обеспечить не может, просит допросить в качестве свидетеля механика ФИО7, явку которого в суд обеспечил.

Пояснил, что, несмотря на отсутствие, по его мнению, состава административного правонарушения в его действиях, он уплатил указанный в постановлении штраф в размере 50% в течение 20 дней после вынесения постановления, для чего ему пришлось продать личный автомобиль. Как субъект малого предпринимательства, он находится на грани выживания, имеет обязательства по договорам лизинга, кредитные обязательства, задолженность по уплате налогов, женат, недавно у него родился ребенок.

Предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО7, личность которого установлена по паспорту, выданному ..., ___ от "__"__, в судебном заседании показал, что оказывает ИП ФИО1 услуги механика по пролонгированному гражданско-правовому договору от "__"__.

"__"__ в 00 ч.58мин.28 сек. машины ФИО1 <..> ___ и <..> ___ не проходили через весогабаритный контроль в с. Верхнеспасское Пыщугского района <..>.

Данные транспортные средства проходили через данный пункт контроля после семи часов утра "__"__, двигаясь по маршруту Луза- Шарья-Советск, поскольку он, как ответственный механик выпустил их для перегона из гаража ФИО4 в 03 часа утра "__"__, что отражено в путевых листах от "__"__. Кроме этого, он, как и водители ФИО8, ФИО9, находился с "__"__ в командировке в ..., и в ночь с 07 на "__"__ находился в гостинице ФИО4 ... в одной комнате с водителями ФИО8 и ФИО9, все отдыхали перед предстоящим перегоном <..> в .... Решили перегонять машины через Костромскую и ... порожними по более хорошим дорогам, нежели в .... В ... должны были работать у другого заказчика на перевозке щебня в ....

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО7, которые нахожу последовательными, подтвержденными представленными суду письменными доказательствами, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, "__"__ в 00:58:40 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас ..., 164 км +-919 м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..> гос.рег.знак ___, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 53,48 % (12,278 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 является владельцем автомобиля <..> гос.рег.знак ___ на основании договора лизинга от "__"__.

На превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства указано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__, из которого следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 50 км/ч. Нагрузка на 3 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения на фотоснимках ТС в акте в момент фиксации проезда автопоезда в 00:58:40 "__"__ государственный регистрационный знак ТС не читается (л.д. 28).

Доводы заявителя, что по фотографиям с комплекса UnicamWIM невозможно установить государственный регистрационный знак автотранспортного средства и его принадлежность, заслуживают внимания и не опровергаются доказательствами, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ....

Комплексом UnicamWIM № САМ17002069 "__"__ в 00:58:40 на 164км+919м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в районе с. Верхнеспасское Пыщугского района ... зафиксировано прохождение четырехосного тяжеловесного автотранспортного средства со скрытыми государственными регистрационными знаками с трехосным прицепом в составе автопоезда.

Согласно информации о прохождении ТС через автоматический пункт весогабаритного контроля UnicamWIM № САМ17002069 с нечитаемым государственным регистрационным знаком ЗАО «Безопасные дороги ...» от "__"__ ___ в рамках реализации соглашения «Об информационном взаимодействии» установлено, что "__"__ в 00 ч.58мин.40 сек. с превышением общей массы и осевой нагрузки через автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный № САМ17002069, установленным на 164км+919м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в районе населенного пункта Верхнеспасское, зафиксировано прохождение с превышением осевой нагрузки четырехосного транспортного средства марки <..> с трехосным прицепом в составе автопоезда со скрытыми государственными регистрационными знаками.

"__"__ в 07:50:16 через тот же пункт весогабаритного контроля UnicamWIM № САМ17002069, в том же направлении (что видно из фотоснимков на л.д.34-35), с признаками идентичности зафиксировано прохождение четырехосного транспортного средства марки <..> гос.рег.знак ___ с трехосным прицепом в составе автопоезда. Идентичность автотранспортного средства установлена по признакам: марки ТС, количество осей транспортного средства, шторки над лобовым стеклом ТС; надписью на капоте «СпецАвто»; цвета кабины, кузова и прицепа.

Приведенные показатели идентичности, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации не являются бесспорным доказательством идентичности ТС без приведения каких-либо индивидуальных особенностей ТС, поскольку могут являться общими признаками для автомобилей с прицепами одной марки, одного времени выпуска, одной окраски, одного производителя и пр.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прося признать постановление и решение по делу об административном правонарушении должностных лиц не законными и не обоснованными, ФИО1, указал в жалобе, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, а именно обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии, состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в его действиях.

Так, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <..>, гос. рег. знак ___, в момент фиксации административного правонарушения в ином месте, ФИО1 представил в суд путевые листы грузового автомобиля, выполнявшего работы для ООО «Лузский ЛЗК» (л.д.10-13). Согласно сведениям, указанным в путевом листе от "__"__, водитель ТС <..> государственный номерной знак ___ ФИО8, принял автомобиль у механика, разрешившего выезд из гаража ООО «Лузский ЛЗК» "__"__ в 08 часов 00 минут, завершив работы по перевозке грузов по маршруту карьер Костровский- ... в объеме 100 тонн (4 рейса), в тот же день ТС возвратилось в гараж в 19 часов 30 минут.

В соответствие с путевым листом того же грузового автомобиля от "__"__, водитель ФИО8 с разрешения механика ФИО7 осуществил в 03 часа 00 минут выезд из гаража ООО «Лузский ЛЗК» для совершения перегона ТС по маршруту .... Возвращение в гараж в ... зафиксировано в 17 часов 00 минут.

Согласно сведениям из накладной ___ от "__"__ на отпуск материалов на сторону, и путевого листа грузового автомобиля МАЗ 6516 В110РЕ43, водителем ФИО8 из карьера был получен щебень 55,8 т., перевозка щебня осуществлялась по маршруту ... - Береснятский карьер- .... Выезд из гаража произведен в 08 часов 00 минут; возвращение в гараж - 19 часов 00 мин.

Все путевые листы заверены подписями водителя, механика, печатями ИП ФИО1, заказчиков, подписями заказчиков работ, копии документов были истребованы судом для исследования и обозрения в процессе подготовки к рассмотрению дела, представлялись при рассмотрении жалобы ФИО1 "__"__, сомнений в их подлинности у суда не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание договором об оказании услуг механика ФИО7 ИП ФИО1, от "__"__, показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, договором на оказание услуг спецтехнки и автотранспорта от "__"__ (л.д.7-9), документами на оплату услуг ИП ФИО1 ООО «Лузский Лесозаготовительный комплекс» от 22 и "__"__ (л.д.5-6), собственноручным объяснением водителя ФИО8 от "__"__, на имя начальника УГИБДД МВД России по ..., в котором водитель пояснил, что с 05 по "__"__ находился в командировке в ..., осуществлял перевозку песка по маршруту Луза- Подосиновец из карьера «Костровский».

Подтверждением указанных обстоятельств является также сопоставление в судебном заседании данных, полученных ЗАО «Безопасные дороги ...» о времени проезда ТС марки <..> г.р.з. ___ со временем выезда автомашины из гаража ООО «Лузский ЛЗК» в 03.00 часа "__"__ и расстоянием, пройденным автомобилем по маршруту ... (около 360 км) и далее до ..., со временем прибытия в 17 часов 00 минут в гараж в ... (всего по маршруту около 650 км).

Данные сведения и пояснения были предоставлены ФИО1 и при рассмотрении надлежащим вышестоящим должностным лицом его первой жалобы на постановление от "__"__. Тем не менее, они не получили должной оценки при вынесении решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... от "__"__.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, в указанное в постановлении время не проходил через пункт весогабаритного контроля в с. Верхнеспасское Пыщугского района. Бесспорных доказательств иного в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы ФИО1 в настоящем судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, постановление и решение должностных лиц, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, указанные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ..., и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ..., вынесенное "__"__ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, - в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Мочалова.