Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

№ 2-2178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 240 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 9 000 рублей на оценку восстановительного ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 240 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы, оригинал договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 77 700 рублей. Таким образом, ответчик не полностью оплатил истцу страховое возмещение.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 162 300 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за курьерские услуги в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 240 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 240 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы, оригинал договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 77 700 рублей, что в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО1 – ФИО2

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта № ООО «Автотехнический центр», повреждения правого переднего крыла и его молдинга (задиры, потертости, царапины, деформация), повреждения правой передней двери и ее молдинга (задиры, потертости, царапины, деформация), повреждение зеркала заднего вида правого (разрушение), диска правого переднего колеса (задиры), уплотнителя правого переднего крыла (деформация), повреждение правого повторителя поворота (разрушение), повреждение подкрылка правого переднего колеса (брызговика) (деформация), повреждение лонжерона переднего правого (деформация) были получены автомобилем марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п составляет 48 600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п составляет 234 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № округленно составляет без учета износа деталей 81 400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № составляет 234 000 рублей, что выше затрат на восстановительный ремонт без учета износа. В таком случае расчет стоимости годных остатков не применяется.

При этом, представителем истца ФИО1 – ФИО2 оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, которые могли и которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Автотехнический центр».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 600 рублей.

При этом, ответчиком АО «СОГАЗ» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения истцом указанной суммы.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до постановления судом решения по настоящему делу, требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 162 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в её пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценочных работ в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов за курьерские услуги в размере 800 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценочных работ, расходов по оплате юридических услуг, расходов за курьерские услуги, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья С.В. Шматов