Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-598/2025;)~М-605/2025 2-598/2025 М-605/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № 2-11/2026


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (представитель истца -генеральный директор ФИО1) к наследственному имуществу ФИО3, ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013г., заключенному между КБ «Ренесанс Кредит», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны в размере 106059,48 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 31620,00 рублей; процентов на непросроченный основной долг в размере 4063,72 рублей; процентов на просроченный основной долг в размере 4642,16 рублей; комиссии в размере 0,00 рублей; штрафов в размере 65733,60 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере 4182,00 рублей.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 января 2026 года по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые как следует из материалов наследственного дела <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца- ООО «Феникс» ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее ООО «Феникс» обращалось в Ентаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013г., заключенному между КБ « Ренессанс Кредит», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны в размере 106059,48 рублей, госпошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере 4182,00 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 06.11.2020г. исковые требования ООО « Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 106059,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3321,19 рублей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу.

Повторное обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013г., заключенному между КБ « Ренессанс Кредит», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны в размере 106059,48 рублей, госпошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере 4182,00 рублей, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не допускается.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением ООО « ПКО « Феникс» обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Просит суд исковые требования ООО « ПКО « Феникс» о взыскании за счет входящего наследства имущества с наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. просроченной задолженности в размере 106059,48 рублей, госпошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере 4182,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Феникс» » о взыскании за счет входящего наследства имущества с наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. просроченной задолженности в размере 106059,48 рублей, госпошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере 4182,00 рублей, не признала по основаниям, указанным ответчиком ФИО4, просит суд исковые требования ООО « ПКО « Феникс» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Феникс» » о взыскании за счет входящего наследства имущества с наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. просроченной задолженности в размере 106059,48 рублей, госпошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере 4182,00 рублей, не признала по основаниям, указанным ответчиком ФИО4, просит суд исковые требования ООО « ПКО « Феникс» оставить без удовлетворения.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путём своевременного размещения информации на сайте Енотаевского районного суда Астраханской области, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО Феникс» ФИО1

Выслушав в судебном заседании ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возрата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов наследственного деда <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013г. между КБ «Ренесанс Кредит» ( ООО), с одной стороны и ФИО2, с другой стороны заключен кредитный договор №. ФИО2 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовалась представленными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106059,48 рублей в период с 13.10.2013г. по 17.07.2019г.

17.07.2019г. «КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-160719/1217.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Судом установлено, и это следует из материалов гражданского дела № по иску ООО « Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, что 29.09.2020г., т.е. при жизни ФИО2 ООО «Феникс» обратилось в Енотаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013г., образовавшуюся за период с 13.10.2013г. по 17.07.2019г. включительно в размере 106059,48 рублей, а также государственной пошлины в размере 3321,19 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 06.11.2020г. исковые требования ООО « Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 106059,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3321,19 рублей оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем было заявлено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2020г. по гражданскому делу № 2-597/2020, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 06.11.2020г. вступило в законную силу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2014г. N 2528-О установлено, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая сходство нормативного регулирования вопросов преюдиции в арбитражном и гражданском процессах, из выводов Конституционного суда Российской Федерации, сделанных в Определении от 27.02.2024г. N 461-О, следует, что разрешение вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой суда.

Недопустима ситуация, чтобы одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, и это привело к различным правовым выводам и конфликту судебных актов.

Наличие судебных актов, которыми установлены противоречащие друг другу обстоятельства и правовые выводы, свидетельствует о нарушении такими судебными актами основополагающего принципа права - принципа правовой определенности и нарушении баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, и независимостью суда и состязательностью судопроизводства - с другой.

Коллизия вступивших в силу судебных актов лишает такие акты преюдициальной силы и наделяет суд дискреционными полномочиями преодоления преюдициальности судебных актов и наделяет суд правом действовать по собственному усмотрению в пределах полномочий, определяемых законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат свободной оценке со стороны суда. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-597/2020, вступившее в законную силу, которым отказано ООО « Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013г. образовавшейся за период с 13.10.2013г. по 17.07.2019г. в размере 106059,48 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» по настоящему гражданскому делу взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013г. образовавшейся за период с 13.10.2013г. по 17.07.2019г. в размере 106059,48 рублей с ответчиков- наследников ФИО4, ФИО5, ФИО6 после смерти ФИО2, умершей 25.11.2024г., а также и по взысканию судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4182,00 рублей.

Также ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на предъявление настоящего иска в суд, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (представитель истца -генеральный директор ФИО1) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Е.А.Шеина.