Решение № 2-2636/2024 2-2636/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2636/2024

Дело № 2-2636/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ООО «ПТК», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ПТК», ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 1 598 366,30 рублей, в том числе:

- 91 494,94 рубля – просроченная задолженность по процентам;

- 1 500 000 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 5 164,46 – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 1706,90 – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с ООО «ПТК», ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 192 рубля.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПТК» 09.08.2023 г. был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,8% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком его обязательств по договору был заключен договор поручительства от 09.08.2023 с ФИО1.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с расчетом цены иска общий размер задолженности составляет 1 598 366,30 руб.

В судебном заседание представитель истца требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПТК» 09.08.2023 г. был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,8% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком его обязательств по договору был заключен договор поручительства от 09.08.2023 с ФИО1.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с расчетом цены иска общий размер задолженности составляет 1 598 366,30 руб.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка внесения платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

По расчету и размеру задолженности у ответчика возражения отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 16 192 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ООО «ПТК», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПТК», ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 1 598 366,30 рублей, в том числе:

- 91 494,94 рубля – просроченная задолженность по процентам;

- 1 500 000 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 5 164,46 – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 1706,90 – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с ООО «ПТК», ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк"расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 192 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2636/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска. 54RS0006-01-2024-000255-25