Решение № 2-3564/2021 2-3564/2021~М-2361/2021 М-2361/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3564/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002550-50 Мотивированное заочное
решение изготовлено 07.07.2021 Дело №2-3564/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием прокурора – Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыко Юлии Алексеевны к Владыко Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Владыко Ю.А. обратилась в суд с иском к Владыко В.В., в обоснование которого указала, что является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее – жилое помещение, квартира).

Ответчик после приобретения квартиры истцом был вселён в жилое помещение в качестве члена семьи. Брак между сторонами расторгнут ***. Однако ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, не имея на то законных оснований. Никаких договорённостей с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением истец не имеет. В добровольном порядке выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается, на требование, направленное в его адрес, об освобождении жилого помещения ответчик не отреагировал, продолжая пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

На основании изложенного и ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Владыко Ю.А. просит суд признать Владыко В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен почтой по месту жительства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что исковые требования Владыко Ю.А. к Владыко В.В. о выселении из жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению, так как ответчик утратил право пользования квартирой.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, что жилое помещение – квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежит Владыко Ю.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от ***.

*** между истцом и ответчиком заключён брачный договор, согласно которому Владыко В.В. и Владыко Ю.А., находясь в официальном зарегистрированном браке, заключённом ***, настоящим договором определили правовой режим имущества, приобретённого ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется только на ***, находящуюся по адресу: ***, которую супруги предполагают купить на средства от договора займа, предоставляемого ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (пункт 1 брачного договора).

Пунктом 2 брачного договора установлено, что квартира по вышеуказанному адресу, которую супруги хотят купить на имя Владыко Ю.А. по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаётся единоличной собственностью Владыко Ю.А., а обязанность по возвращению вышеназванного займа – её личной обязанностью.

Таким образом, квартира является единоличной собственностью истца в силу брачного договора и положений статей 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке *** от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в квартире со *** зарегистрирован по месту жительства Владыко В.В. (муж собственника).

Как следует из свидетельства *** *** от ***, брак, зарегистрированный между Владыко В.В. и Владыко Ю.А., прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ответчик, несмотря на прекращение брачных отношений с истцом, продолжает пользоваться жилым помещением, не имея на то законных оснований. Никаких договорённостей с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением истец не имеет. В добровольном порядке выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается, на письменное требование, направленное в его адрес ***, об освобождении жилого помещения ответчик не отреагировал, продолжая пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение об основаниях и порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у Владыко В.В. оснований для сохранения за ним права пользования квартирой в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Факт регистрации Владыко В.В. по месту жительства не может являться основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования квартирой.

Учитывая изложенное, исковые требования Владыко Ю.А. к Владыко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом.

Удовлетворение требования о признании Владыко В.В. утратившим право пользования жилым помещением влечет обязанность Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Владыко В.В. в пользу Владыко Ю.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов