Решение № 12-257/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-257/2020

Мировой судья Макаров И.Ю. Дело №

№
№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Визитиу М.П., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕГМА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указывает, что фактически ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час., протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в 23.50 час., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. С водителем поврежденной машины он договорился об оплате ремонта, закрыл машину и оттолкал её в сторону, после чего уехал за деньгами, чтобы решить вопрос с потерпевшим. Был трезв, выпил дома в 21-22 часа. В 23.00 час. на такси поехал на место ДТП чтобы забрать личные вещи. Но там уже находились сотрудники полиции. Был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, и о направлении его на медицинское освидетельствование. В момент составления протокола он пояснял сотрудникам ДПС, что выпил дома, что он за рулем был трезв может подтвердить свидетель. Понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, видеозапись не является доказательством, поскольку не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения его от управления автомобилем, нет данных о том, кто проводит следственное действие, отсутствует разъяснение прав. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. В связи с чем считает, что нарушен порядок рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Визитиу М.П. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, пояснили, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он сказал, зачем, ведь он выпил дома.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился и пояснил, что летом 2020 г., точную дату не помнит, их наряд был вызван на место ДТП на перекрестке улиц Чкалова и Крымской. Одним из участников ДТП был Бегма. Он приехал на место ДТП позже и находился в нетрезвом состоянии, ему разъяснялись права, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но он отказался. Второй участник ДТП также пояснял, что Бегма в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника,заявителя, инспектора ДПС ФИО2, допросив свидетелей: ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный номерной знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись ФИО1 в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался» «от подписи отказался, проводилась видеозапись» (л.д.2), видеозаписью, в материалах дела, согласно которой ФИО1 разъяснялись процессуальные права, проводилось отстранение от управления транспортным средством, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинской организации, которая была исследована судом апелляционной инстанции.

Исследовав видеозапись, суд установил, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права и он отказался от прохождения как от освидетельствования на месте так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от ФИО1 не поступало, потому суд не усматривает неустранимых сомнений в его виновности.

Мировым судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Обстоятельства совершения правонарушения факт отказа подтверждается видеозаписью на которой ФИО1 четко и внятно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствии, отказывается и от медицинского освидетельствования.

Также, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования подтвержден показаниями в суде апелляционной инстанции свидетелями – инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО2, пояснивших суду, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения судом его дела, суд считает необоснованными, поскольку он был извещен по месту своего жительства, но повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, согласно ст.25.15 КоАП РФ он считается извещенным надлежаще.

Доводы ФИО1 о том, что он выпил дома после совершения ДТП не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в абсолютно трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку нахождение водителя в трезвом или нетрезвом состоянии может быть подтверждено только его освидетельствованием.

Потому указанные доводы в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ избежать ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев